Судебная практика

Решение от 2010-03-11 №А51-22686/2009. По делу А51-22686/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-22686/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шульпиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя В Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров, ввезённых по грузовой таможенной декларации № 10702030/171109/0033243

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брунбендер Ю.В. (т 09.04.2001 выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока) по доверенности № 25-02/308879 от 16.12.2009 сроком на 1 год;

от таможенного органа: Мацокина О.А. (ыдан 20.10.2006 Пограничным РОВД ПК) по доверенности № 30 от 25.01.2010 сроком до 22.01.2011;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Вологжин Владислав Анатольевич (далее- заявитель, предприниматель, ИП Вологжин В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Решение Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезённых по грузовой таможенной декларации №10702030/171109/0033243, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 17.11.2009».

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнила требования и просит суд признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезённых по грузовой таможенной декларации №10702030/171109/0033243, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 24.11.2009» по форме ДТС-2.

Заявитель настаивает на доводах, изложенных в заявлении, считает, что представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Владивостокская таможня не согласна с доводами заявителя, представила отзыв на заявление.



В обоснование своих возражений таможенный орган указал на значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа и непредставление декларантом истребованных таможенным органом документов.

Из материалов дела судом установлено, что Вологжин Владислав Анатольевич 15 ноября 2007 (ОГРН 307253731900019) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002889003.

15 сентября 2008 года между ИП Вологжиным В.А. (Россия) и Компанией «Dongning County Yinglu Trade Co., Ltd», заключён контракт № СТ-МД-15112008.

Во исполнение контракта № СТ-МД-15112008 от 15 сентября 2008 года был поставлен товар (светильники потолочные (люстры и настольные (бра) металлические, из недрагоценных металлов, с плафонами из стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания в разобранном виде, различных моделей)).

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте № СТ-МД-15112008 от 15 сентября 2008 года. Цена оговорена на условиях CFR Владивосток.

Истец обратился во Владивостокскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация № ГТД № 10702030/171109/0033243 (далее – ГТД №10702030/171109/0033243).

В декларации предприниматель указал стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная декларантом таможенная стоимость импортного товара не была принята Владивостокской таможней.

Владивостокская таможня приняла Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1.

24 ноября 2009 года Владивостокская таможня приняла Решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС - 2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода.

Не согласившись с Решением по таможенной стоимости ввезённого товара ИП Вологжин В.А. обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 № 5003-1 (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой и производится путём определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом № 5003-1.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1. При этом положения, установленные статьёй 19 такого Закона принимаются с учётом положений, установленных статьёй 19.1 Закона № 5003-1.

Пункт 1 статьи 19 Закона № 5003-1 предусматривает исчерпывающий перечень Ф.И.О. метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.



В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определённой и документально подтверждённой достоверной информации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003 - 1 оснований, препятствующих принятию основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и уплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа в письменном виде запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения в установленный срок, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара были представлены, с учётом запроса, документы, а также обоснование причин не предоставления некоторых, запрошенных таможенным органом документов.

Значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и уплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с Письмом ФТС от 08.06.2005 № 15-101/19126 и Постановления Президиума ВАС от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС России отмечено, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным законодательством Российской Федерации.

Ii niuneo oaii?aiiiai caeiiiaaoaeunoaa, iaycaiiinou i?aainoaaeyou ii o?aaiaaie? oaii?aiiiai i?aaia aieoiaiou, iaiaoiaeiua aey iiaoaa??aaiey cayaeaiiie oaii?aiiie noieiinoe, ii?ao auou aicei?aia ia aaeea?aioa oieuei a ioiioaiee aieoiaioia, eioi?uie oio ?aaeuii ?aniieaaaao eee aie?ai eiaou a neeo caeiia eeai iau?ay aaeiaiai iai?ioa.

В своих возражениях таможенный орган не указал какие конкретно документы не были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представление заявителем при таможенном оформлении заполненной декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 не свидетельствует о согласии предпринимателя на корректировку таможенной стоимости товара, поскольку все документы, представленные заявителем соответствуют Приложению 1 к «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Оценив представленные первоначально предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, оговорены риски и потери. Сведения, указанные в ГТД № 10702030/171109/0033243 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что данные использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при принятии основного метода, не подтверждены документально.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт Решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимающих Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД № 10702030/171109/0033243, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 24.11.2009» по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе» от 21.05.2003 № 5003-1.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А в пользу индивидуального предпринимателя В Ф.И.О. судебные расходы в сумме в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.