Судебная практика

Решение от 2010-03-11 №А51-22667/2009. По делу А51-22667/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-22667/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко, при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» к Владивостокской таможне о признании недействительными Решение от 10.11.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10702020/220909/0009703, выраженное в дополнении №1 к ДТС-2 № 10702020/220909/0009703, а также Решение от 13.11.2009, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» и оформленное дополнением № 1 к ДТС-2 №10702020/220909/0009703

при участии:

от заявителя – представитель Чиркова А.В. по доверенности от 28.12.2009 № 100 по 31.12.2010 полной,

от таможенного органа – старший таможенный инспектор Мацокина О.А. по доверенности от 25.01.2010 № 30 полной,

Установил:

закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: Решение Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 10.11.2009 по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10702020/220909/0009703, выраженное в дополнении №1 к ДТС-2 № 10702020/220909/0009703, а также Решение от 13.11.2009, выразившееся в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» и оформленное дополнением № 1 к ДТС-2 №10702020/220909/0009703 (с учётом уточнения заявителем требований в судебном заседании 10.03.2010, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»)).

Заявитель в судебном заседании 10.03.2010 заявил отказ от требования об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 232871,62 рублей, поскольку, как пояснил представитель общества, досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюден.

Рассмотрев отказ общества от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд оставляет его без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации). В суд заявитель вправе обратиться только в случае отказа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения ответа в установленный законом срок.

Следовательно, статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет последствия, установленные соответствующими нормами АПК РФ.



В судебном заседании судом установлено, что заявитель не обращался в таможню с заявлением о зачете либо возврате таможенных платежей. Таким образом, обществом не выполнены требования статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора путем подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, в связи с чем, требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество в обоснование требований о признании недействительными ненормативных актов таможни сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации, а также по запросу таможни, оно представило все имеющиеся у него необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Заявитель указал, что таможенная стоимость товара по ГТД № 10702020/220909/0009703 была определена обществом по 6 (резервному) методу. Декларант полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации; при декларировании ввезенного товара уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Индустриальному району г. Хабаровска 18.06.2001, о чем выдано свидетельство серии 27 № 001012970 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022701197881.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией «Чанлинь компании лимитед», КНР (продавец) заключен контракт № 09002 от 12.08.2009 на куплю-продажу нового колесного погрузчика в комплектности, указанной в приложении к контракту от 12.08.2009 № 1 на условиях DAF Гродеково.

На основании указанного контракта в сентябре 2009 года на территорию Российской Федерации был ввезен указанный товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация № 10702020/220909/0009703 и таможенная стоимость товара была определена по резервному (шестому) методу таможенной оценки «по цене сделки с идентичными товарами» в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу, в связи с чем таможенным органом направлен запрос о предоставлении в срок до 06.11.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган предложил декларанту в срок до 24.12.2009 скорректировать величину таможенной стоимости, в случае необходимости явиться в таможню на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости. Данное Решение было изложено в дополнении № 1 к ДТС-2 №10702020/220909/0009703.

В связи с неявкой декларанта в установленный таможней срок на консультацию и с отказом общества от корректировки таможенной стоимости, таможней 13.11.2009 было принято Решение по таможенной стоимости ввезенного товара путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе № 1 к ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена по избранному декларантом методу (шестому методу) на базе третьего метода, но с применением другого источника ценовой информации.

При определении таможенной стоимости таможенным органом была произведена корректировка, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих к доплате, составила 232871,62 рублей.



Не согласившись с вынесенными таможней решениями, как не соответствующими закону и нарушающего права и законные интересы общества, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1»)

определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту – «ТК РФ») установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 установлено, что уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть, проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, то есть включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность; контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Тот факт, что декларант Определилтаможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (везенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится Решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм следует, что независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан последовательно применять предусмотренные законом методы для ее определения; при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, должностное лицо таможенного органа должно убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно; при выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится аргументированное Решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения резервного метода декларант представил в таможенный орган:

· Контракт № 09002 от 12.08.2009,

· приложения №№ 1,2 от 12.08.2009 к контракту,

· коммерческое предложение № CISR090714 от 16.07.2009,

· паспорт сделки,

· коммерческий инвойс № CNTH0902 от13.08.2009,

· упаковочный лист,

· спецификацию,

· железнодорожную накладную,

· банковские документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, содержащие все необходимые условия сделки и информацию по условиям ее оплаты с учетом фактических обстоятельств.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доказательств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Согласно статье 24 Закона РФ №5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости может быть применен, если таможенный орган аргументировано считает, что предыдущие пять методов не могут быть использованы.

Судом установлено, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости; его соответствие условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Более того, представленными в материалы дела документами: контрактом и приложениями к контракту, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом, документами, свидетельствующими об оплате товара, подтверждается исполнение этого контракта как со стороны инопартнера, так и со стороны заявителя.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что дополнительный лист к ДТС-2, в котором должны быть изложены мотивы принятия оспариваемого решения, не содержит обоснования невозможности применения первого метода таможенной оценки, а довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально не соответствует материалам дела. По существу возможность применения метода оценки товара по цене сделки таможенным органом не рассматривалась.

Так, судом установлено, что в приложении №1 от 12.08.2009 к контракту содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене за единицу товара и общей стоимости согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен инвойс, содержащий сведения о наименовании и цене товара.

Декларантом в таможенный орган был представлен паспорт сделки № 09080016/0539/0000/2/0 от 17.08.2009, в пункте 3 которого была сделана ссылка на контракт № 09002 от 12.08.2009, во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в ГТД № 10702020/220909/0009703.

В ведомости банковского контроля в разделе 2 значится оплата по спорной ГТД № 10702020/220909/0009703 в сумме 39470 долл. США, а так же сумма, указанная в инвойсе совпадает с суммой, указанной в ведомости банковского контроля, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара.

Базисным условием поставки по спорной ГТД является DAF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки “Delivered at Frontier“/“Поставка на границе“ означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Продавец обязан: обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии, официального разрешения или другого документа, необходимого для передачи товара в распоряжение покупателя, представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе, выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара в указанном месте поставки на границе или для его предварительного транзита через третьи страны, заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе..

Таким образом, контрагент взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.

Суд считает, что данные, использованные обществом, документально подтверждены по первому методу таможенной стоимости ввезенного им товара и являются количественно определенными и достоверными, поэтому, применение к ввезенному товару шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара является неправомерным.

Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Суд делает вывод о том, что оснований, препятствующих применению в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 основного метода оценки таможенной стоимости не имеется, так как обществом собран пакет документов, подтверждающий количественную определенность и достоверность цены сделки с ввозимыми товарами.

При использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки; заявитель представил таможне документы, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами.

Таможня ссылается на то, что индекс таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, расходится от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону, в частности, в ГТД № 10706020/170709/0001514.

Вместе с тем, довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного резервного (шестого) метода, значительно отличается в меньшую сторону, не может быть принят судом во внимание, поскольку таможня не представила в качестве доказательств использованную ценовую информацию (ГТД № 10706020/170709/0001514) и не привела в отзыве пояснений по ее использованию, что суд расценивает как недоказанность обстоятельств, на которые ссылается таможня в обоснование своих возражений.

Необходимо отметить, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе 8 таможенным органом в качестве источника информации указана ГТД № 10706020/220909/0009703, а из дополнения № 1 к ДТС-2 № 10702020/220909/0009703 следует, что источником ценовой информации таможенной стоимости товара по спорной ГТД была взята за основу ГТД № 10706020/170709/0001514, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не был проведен анализ цены сделки декларанта с ценой, использованной таможней.

Более того, суд считает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения ст. 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (п. 1) Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (п. 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5-7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

Так как таможенный орган не проконтролировал должным образом правильность выбора декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, чем нарушил положения приказа ФТС России от 22.11.2006 № 1206 и приказа ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни. Учитывая размер государственной пошлины по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными, суд считает, что из оплаченной при подаче заявления госпошлины 4000 рублей подлежит отнесению на таможню, а 6157,43 рублей – возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167–170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Владивостокской таможни от 10.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/220909/0009703, выразившееся в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10702030/160109/0001158 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Признать недействительным Решение Владивостокской таможни от 13.11.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД № 10702020/220909/0009703, выразившееся в проставлении «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 и оформленное дополнением № 1 к ДТС-2 № 10702020/220909/0009703 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В части требования о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232871,62 рублей заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 43 копейки, уплаченную по платежному поручению № 618 от 17.12.2009 через ЗАО Региобанк г. Хабаровск.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко