Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-11 №А76-16513/2009. По делу А76-16513/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-12531/2009

г. Челябинск

11 марта 2010 г.

Дело № А76-16513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральский машиностроительный завод» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-16513/2009 (судья Соколова И.А.), при участии от ОАО «ЮУМЗ» - представителя Слепых И.В.(паспорт, доверенность от 01.09.2009), ОАО «МЗММ» - представителя Григорьевой О.И.( паспорт, доверенность от 29.11.2009), ИП Зиминой Л.Н. - представителей Кузнецовой Ю.А.(паспорт, доверенность от 23.12.2009), Никитиной Т.С.( паспорт, доверенность от 29.07.2009), ЗАО «ММЗ» - представителя Пироженко В.В. ( паспорт, доверенность от 24.08.2009), после перерыва ООО ЧОО «Кодекс Плюс» - представителя Нефедова М.Н. (паспорт, протокол №1 от 07.02.2007),

Установил:

открытое акционерное общество «Южно – Уральский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ЮУМЗ», истец, податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «ММЗ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Кодекс плюс» (далее - ООО ЧОО « Кодекс плюс», ответчик), индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Зимина Л.Н.) о взыскании солидарно 258117235руб. 97 коп. ущерба, причинённого утратой принадлежащего ответчику имущества.

Определением от 31.07.2009 исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечены ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ»), общество с ограниченной ответственностью Складская компания «Сезам +» (далее - ООО СК «Сезам +», третье лицо). Открытое акционерное общество «Русская страховая компания» и закрытое акционерное общество «ГУТА Страхование» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, как страхователи ответственности арбитражного управляющего Зиминой Л.Н.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене

ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Зиминой Л.Н. на надлежащего ответчика - ОАО «МЗММ», ИП Зимину Л.Н. просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 29.09.2009 арбитражный суд произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя Зиминой Л.Н. на ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ», ОАО «Металлургмаш», ответчик); привлек ИП Зимину Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Южно – Уральский машиностроительный завод» отказано.



Не согласившись с судебным актом, общество «ЮУМЗ» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения.

Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве таких обстоятельств подателем жалобы названы введение в отношении одного из ответчиков процедуры банкротства – конкурсного производства, размещение принадлежащего истцу имущества на хранение в складских помещениях ответчика – ОАО «Металлургмаш»; передача всего имущества с февраля 2009 года в аренду ЗАО «ММЗ»; ответчики являются лицами, которые вправе давать распоряжение о допуске (недопуске) на территорию предприятия – банкрота, где находится спорное имущество.

В качестве одного из оснований для отмены решения в апелляционной жалобе указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики не отрицают наличие принадлежащего истцу имущества на территории ОАО «Металлургмаш», куда не допускаются работники истца, предложив истцу получить имущество за территорией промышленной площадки.

Судом не исследованы обстоятельства утраты имущества, которые подтверждены совокупностью следующих обстоятельств: ЗАО «ММЗ» отказалось допустить на территорию завода представителей истца и ответчика – банкрота. В свою очередь ОАО «Металлургмаш» отказало в выдаче имущества до его осмотра на принадлежащей заводу территории.

Действия ответчиков по отказу в выдаче имущества следует рассматривать как его фактическую утрату.

Суд не исследовал представленную в материалы дела сравнительную таблицу, в которой ЗАО «ММЗ» подтвердило отсутствие части принадлежащего обществу имущества у него на хранении, и его утрату.

Податель жалобы также считает Решение подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими ошибочными выводами суда заявитель считает вывод о том, что ответственность за хранение имущества должен нести ООО «СК Сезам+». Указанное общество в качестве хранителя осуществляло свою деятельность с 01.11.2005 года, однако в связи с уведомлением 12.12.2008 конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. о прекращении с хранителем обязательственных отношений договор аренды со складской компанией с 15.03.2009 прекращал своё действие. До истечения этого срока конкурсному управляющему были переданы перечни имущества, хранившегося на территории ОАО «Металлургмаш».

В период, когда Зимина Л.Н. была назначена конкурсным управляющим, ей была проведена инвентаризация имущества, находящегося на промышленной площадке. В целях разграничения имущества банкрота от имущества иных лиц был составлен «Сводный отчёт Хранителя», целью которого являлось определение ответственного лица за сохранность имущества, в том числе за имущество ОАО «Металлургмаш» и определение имущества каждого из поклажедателей.

В связи с тем, что в допуске на территорию ОАО «Металлургмаш» работникам складской компании было отказано с 16.03.2009, общество хранитель направило в адрес конкурсного управляющего акты приёма – передачи хранимого имущества от поклажедателей к ОАО «Металлургмаш».

В отсутствие отказа от приёма имущества на хранение, ОАО «Металлургмаш» приняло имущество на хранение в количестве и составе, указанном в актах.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно поставил возможность взыскания убытков от количества обращений ОАО «ЮУМЗ» к лицам, осуществляющим свою деятельность на промплощадке, что не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ.

Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, связанным с утратой имущества, поскольку при сохранности имущества ОАО «ЮУМЗ» и отсутствии правопритязаний ОАО «Металлургмаш» и ЗАО «ММЗ», отсутствуют основания для его удержания ответчиками.

Кроме того, суд не исследовал представленные в материалы дела приёмо – сдаточные накладные, свидетельствующие о себестоимости утраченной продукции, не применил нормы п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также сделан ошибочный вывод об утрате истцом интереса к возврату имущества в натуре, исходя из направленного в адрес арендатора - ЗАО «ММЗ» предложения приобрести имущество.



В отсутствие спора о праве, отказ в передаче имущества свидетельствует об утрате имущества и причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного.

В суд апелляционной инстанции ответчиками и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу.

ООО ЧОО «Кодекс Плюс» высказалось относительно обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного, все существенные обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, в том числе связанные с банкротством, передаче в аренду складских помещений.

Факт утраты имущества основан исключительно на предположениях истца, в ходе судебного разбирательства этот факт истцом не доказан, также как и наличие сговора в действиях ответчиков. ООО ЧОО «Кодекс Плюс» осуществляет охрану территории ОАО «МЗММ», круглосуточно обеспечивая пропускной режим, контроль за ввозом и вывозом имущества. Судом правомерно указано, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика по охране пропускного режима. Суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В отзыве, представленном третьим лицом Зиминой Л.Н., подписанном действующим по доверенности от 29.07.2009 года представителем Никитиной Т.С., поддержана позиция о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Суд правильно Определилсущественные для разрешения спора обстоятельства и распределили бремя их доказывания, выяснил и Установилвсе существенные для разрешения данного дела факты.

Часть имущества, указанного истцом в качестве утраченного, на самом деле имеется в наличии и при пересчёте остатков НПЗ было найдено (например, пластины питаталя). Истцом не доказан факт принадлежности имущества ОАО «ЮУМЗ», а также факт его нахождения на территории ОАО «МЗММ». Правильным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является лицо, осуществляющее его хранение – ООО « СК Сезам+», который в силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ отвечает за утрату и недостачу вещей, находившихся на хранении. Наоборот, обстоятельствам дела противоречит довод истца о том, что ОАО «Металлургмаш» своими действиями приняло имущество на хранение, молчание не является акцептом, договор хранения является реальным договором.

В отзыве ИП Зиминой Л.Н., подписанным представителем Кузнецовой Ю.А. по доверенности от 23.12.2009, также содержатся тезисы о законности и обоснованности принятого судебного акта, высказана позиция о необоснованности сомнений истца, касающихся фактического наличия спорного имущества на территории ОАО «Металлургмаш». Недопуск истца на территорию завода не является доказательством утраты имущества. Несостоятельным также является вывод о причинении вреда истцу действиями ответчиков. Истец не доказал свои права на имущество, являющееся объектом его притязаний. Пункт 2.15 договора аренды № 15 от 12.08.2005, заключённого с ООО «СК «Сезам+», не следует рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего хранителя от ответственности. Совокупность фактических обстоятельств по делу, как то: осведомлённость ОАО «ЮУМЗ» о прекращении договора аренды складских помещений с ООО «СК «Сезам +», прекращение арендных отношений между ОАО «ЮУМЗ» и ОАО «МЗММ» с 01.01.2008, неоднократные предложения ИП Зиминой проинвентаризировать и забрать имущество с территории завода, а также предложения, адресованные обществу «ММЗ» о возмездном приобретении имущества, свидетельствуют о согласованности действий истца и хранителя по оставлению имущества.

Третье лицо считает, что избранный способ защиты указывает на незаинтересованность истца в получении имущества.

ЗАО «Магнитогорский машиностроительный завод» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, ЗАО «ММЗ» указало, что истец не представил доказательств возможности применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, поскольку: 1) право требования возмещения вреда принадлежит собственнику имущества, а истец не представил доказательств, подтверждающих его права в отношении продукции незавершенного производства и товарно-материальных ценностей; 2) истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления вреда в виде утраты имущества (в ходе совместной сверки наличия готовой продукции ЗАО «ММЗ» подтвердило, что имущество имеется в наличии); 3) истец не представил доказательства противоправности поведения ЗАО «ММЗ» и не указал, какие нормы права были нарушены или не исполнены ответчиком; 4) не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ЗАО «ММЗ» и причинённым ему вредом.

ЗАО «ММЗ» полагает правильными выводы суда о недоказанности истцом размера убытков и необходимости возложения ответственности за утрату вещей, принятых на хранение, на профессионального хранителя, которым является ООО «СК «Сезам Плюс».

ОАО «Металлургмаш» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию первого ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении ущерба, дополнительно указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на оказание услуг по хранению между ОАО «ЮУМЗ» и ОАО «Металлургмаш» не заключался, имущество на хранение не передавалось.

По ходатайству истца для приобщения к материалам дела были представлены копии документов на товарно – материальные ценности, о возмещении стоимости которых заявлены исковые требования. Ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании, присутствующие представители ЗАО «ММЗ» и третьего лица высказались против его удовлетворения, полагая, что соответствующие документы могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Для разрешения ходатайства и ознакомления с представленно Ф.И.О. документацией, судом был объявлен перерыв до 03 марта 2010 года (ч.1 ст. 163 АПК РФ), за время которого истцом по месту нахождения ОАО «Металлургмаш» организовано ознакомление представителей сторон и третьих лиц с комплектом документации, о приобщении которой заявил представитель, результаты оформлены в виде сброшюрованного перечня товарно – материальных ценностей, приобщенного судом апелляционной инстанции по окончании перерыва к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Третьи лица: ООО «Складская компания « Сезам +», ОАО « Русская страховая компания, ЗАО «Гута – Страхование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (арендодателем) и обществом «Складская компания «Сезам +» (арендатором) заключён договор аренды зданий и сооружений № 15 ( т.1, л.д. 82 – 92).

Впоследствии, 01.02.2007 между ООО «Складская компания «Сезам +» (хранителем) и ОАО «ЮУМЗ» (поклажедателем) заключен договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг № 17/Ю-07 (т.1 л.д. 66-74). Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок договора хранения продлен до 31.12.2008 (т.1 л.д. 74).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный договор каких-либо прав и обязанностей ОАО «МЗММ» как арендодателя объектов недвижимости не содержит.

В свою очередь 25.12.2007 между ОАО «МЗММ» (арендодатель) и ОАО «ЮУМЗ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № Ю-109/2007/ММ-26/2007, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями сторон до 31.12.2008 (т.1 л.д. 75-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (т.2, л.д. 61 – 7) открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назнач Ф.И.О. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утвер Ф.И.О.

Уведомлением от 24.11.2008, направленным в адрес ОАО «ЮУМЗ» конкурсный управляющий ОАО «МЗММ» известил арендатора об истечении 31.12.2008 срока, на который был заключён договор аренды от 25.12.2007 и просил своевременно возвратить арендованное имущество по акту (т.2 л.д. 49-50).

В декабре того же года (12.12.2008) конкурсный управляющий ОАО «МЗММ» уведомил ООО «Складская компания «Сезам +» об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды № 15 от 01.08.2005, указав, что договор аренды будет считаться прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендатором настоящего уведомления, в связи с чем просил в срок до 15.03.2009 возвратить находящееся в пользовании имущество по акту (т.2 л.д. 57).

Охрана арендованных производственных объектов осуществлялась силами ООО ЧОП «Кодекс плюс» по договору об оказании услуг, заключённого между охранным предприятием и ОАО «МЗММ» 29.08.2008 (т.1 л.д. 62-65). Согласно его условиям охранное предприятие осуществляет охрану территории ОАО «МЗММ», периметр которой обозначен ограждением завода. Услуги по охране включают в себя осуществление пропускного режима на контрольно-пропускных постах с целью учета посетителей и контроля за ввозом-вывозом материальных ценностей, а также патрулирование территории объекта.

Договор № 4/09-КП с новым арендатором недвижимого имущества -

ЗАО «ММЗ» заключен арендодателем - ОАО «МЗММ» 20.02.2009 (т.1 л.д. 93-97). Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2009 договор № 4/09-КП вступает в действие с 16.03.2009 в отношении объектов аренды, приведенных в Приложении № 1 к договору « Перечень объектов аренды» под номерами 14, 27, 33, а также в отношении склада металла служебно-бытового корпуса механосборочного цеха (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д.5) и помещения с номером 404 служебно-бытового корпуса - заводоуправления Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д.5. (т.2 л.д. 110); акт приема-передачи в отношении указанных объектов подписан 17.03.2009 (т.3 л.д. 114-115).

Соглашением от 14.05.2009 договор аренды № 4/09-КП от 20.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 расторгнут с 15.05.2009 (т.3 л.д. 97), с этого дня между ОАО «МЗММ» и ЗАО «ММЗ» заключены новые договоры аренды № 12/09-КП и № 13/09-КП, имущество передано по актам приема-передачи (т.3 л.д. 98-108, 109-113).

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 Зимина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утверждён Калакутин Юрий Федорович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 определение суда от 25.05.2009 об отстранении Зиминой отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗММ».

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, ОАО «ЮУМЗ» указало на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в недопуске его на территорию ОАО «МЗММ» для вывоза принадлежащего ему имущества, которыми ему причинён вред в виде утраты принадлежащего ему имущества. Общий размер ущерба истец Определил, исходя из стоимости имущества, которое считает утраченным в сумме 258 117 235руб. 97 коп., в том числе готовая продукция – 85 978 041руб. 30 коп., сырьё – 3 868 706руб. 86 коп., НЗП МСЦ – 19 031 245руб. 03 коп., оснастка – 1 430 730руб. 00 коп., сырьё в литейном цехе – 3 519 747руб. 83 коп., товарно - материальные ценности – 131 446 852руб. 94 коп.

Полагая своё право нарушенным, истец предъявил солидарные требования к предприятию-банкроту, охранному предприятию и новому арендатору.

В качестве правового основания обществом указано на ст. 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, факт противоправности действий ответчиков, наличие и размер понесённых убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что они не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии истцом в установленный уведомлением (т.2, л.д.49 – 50) конкурсного управляющего от 24.11.2008 срок (до 31.12.2008) мер по вывозу имущества и освобождению арендованных помещений либо того, что истец обращался к ОАО «МЗММ (арендодателю) с какими – либо просьбами об отложении срока вывоза в связи с наличием временных трудностей.

В результате суд первой инстанции пришёл к заключению, что во внесудебном порядке арендатор с требованием о возврате имущества к ответчику – ОАО «МЗММ» не обращался и не представлял список имущества, принадлежащего ему и находившемуся в помещениях по адресу : г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5. Исходящая от истца корреспонденция в этот период направлялась либо в адрес предприятия, оказывающего охранные услуги (ООО ЧОО «Кодекс плюс»), либо в адрес нового арендатора – ЗАО «ММЗ».

Судом первой инстанции отмечено, что управляющая компания ОАО «ЮУМЗ» - ЗАО «Проммашоборудование» письмом от 24.03.2009 № 37 предложило новому арендатору – ответчику ЗАО «ММЗ» приобрести имущество, находящееся на арендуемых площадях, по цене 93759275руб., 00.

В письме указано на использование данного имущества в производственном цикле, наличие и сохранность оборудования подтверждены сводным актом хранителя – ООО «СК «Сезам +».

В связи с тем, что имущество в отведённый для этого срок не было вывезено с территории промышленного предприятия, конкурсным управляющим в пределах установленных ему полномочий, связанных процедурой конкурсного производства, издан приказ № 20 от 20.03.2009

«О создании совместной комиссии по имуществу» и утверждён порядок её работы (т.2 л.д. 72-73).

Руководителям ОАО «ЮУМЗ» и ООО «Складская компания «Сезам +» были направлены соответствующие уведомления с просьбой прибытия 23.03.2009 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 для инвентаризации имущества и подтверждения права собственности на него (т.2 л.д. 74-76). В связи с неявкой извещенных лиц, они повторно были приглашены управляющим на 30.03.2009 для решения вопроса о возврате имущества (т.2 л.д. 77-79).

В связи с повторной неявкой представителей складской компании и поклажедателя 01.04.2009 конкурсным управляющим был издан приказ № 21 о проведении инвентаризации, в котором в качестве одной из причин проведения внеочередной инвентаризации указано: окончание срока действия договора аренды с ООО «СК «Сезам +» и наличие на территории ОАО «МЗММ» имущества третьих лиц (поклажедателей) (т.4 л.д. 140).

По итогам инвентаризации выявленное имущество было передано на хранение новому арендатору - ЗАО «ММЗ» по договору хранения № 2ХР/09-КП от 30.04.2009 (т.2 л.д. 111-223; т.3 л.д. 1-23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к заключению, что в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя - ОАО «МЗММ» по воле самого арендатора - истца и хранителя имущества ООО «СК «Сезам +», при отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, которые могли повлечь негативные для истца последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены судом первой инстанции правильно, и с его выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причинённого вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 Кодекса, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, в том числе факта причинения вреда в виде утраты или уничтожения имущества (полностью или в части) в результате противоправного поведения ответчиков (либо одного из них), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда и наличия у истца ущерба, подлежат отклонению доводы заявителя об определении размера причинённого ущерба стоимостью продукции, которая должна находиться в помещениях завода.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, в результате каких противоправных действий (поведения) ответчика было утрачено принадлежащее истцу имущество со ссылкой на нарушение или неисполнение ответчиками соответствующих норм права.

Акт о недопуске представителя от 18.06.2009 (т.1, л.д. 129), как правильно отмечено судом первой инстанции, в качестве такого доказательства рассматриваться не может.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает заслуживающей внимания позицию ответчиков, считающих, что истец при наличии документов, позволяющих идентифицировать оборудование, находящееся в помещениях завода вместе с оборудованием других юридических лиц (ОАО «Росмашторг», ОАО « Троицкий дизельный завод», ООО ТД «Росмашторг), обязанности по хранению которого осуществлял профессиональный хранитель - ООО «Складская компания «Сезам +», имеет возможность требовать его возврата, в том числе истребовать его в судебном порядке по правилам Гражданского кодекса о защите прав собственника.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что при установ Ф.И.О. утраты имущества не исключена ответственность хранителя, которому оборудование было передано истцом по договору № 17/Ю – 07 от 01.02.2007 ( т.1, л.д. 66 – 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий вышеназванного договора, хранитель несёт полную материальную ответственность за принятые на хранение товарно – материальные ценности.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, связанных с процедурой банкротства, передачей имущества в аренду, положении ответчиков, злоупотребляющих своим положением, связанным с особым пропускным режимом предприятия, судом отклоняются, так как перечисленные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, получили оценку в судебном акте.

Довод о неисследованности вопроса об утрате имущества также подлежит отклонению, поскольку непосредственно факт утраты имущества основан на предположении истца ввиду недопуска его на охраняемую территорию промышленного предприятия.

Сравнительная таблица, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в отсутствие факта причинения вреда не подтверждает наличие или утрату имущества.

Подлежит также отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда об ответственности хранителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости доказанности причинно – следственной связи, как необходимого элемента для взыскания убытков. В случае обнаружения недостачи и утраты имущества не исключена ответственность хранителя перед поклажедателем за принятое на хранение имущество.

Коме того, следует учесть и то, что обстоятельства, связанные с хранением оборудования имели специфические особенности, в качестве которых можно назвать длительность отношений с хранителем, наличие на одной площадке имущества нескольких юридических лиц, введение процедур банкротства.

Довод об ошибочности вывода суда об утрате истцом интереса к возврату имущества в натуре также подлежит отклонению, поскольку связан с оценкой исследованного истцом доказательства - письма управляющей компании ОАО « ЮУМЗ» - ЗАО «Проммашоборудование» от 24.03.2009.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Южно - Уральский машиностроительный завод» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-16513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева