Судебная практика

Постановление от 11 марта 2010 года № А50-39283/2009. По делу А50-39283/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1343/2010-АК

г. Пермь

11 марта 2010 года Дело № А50-39283/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в Пермском районе Пермского края – Булычева И.Л. (дов. от 11.01.2010 года);

от ответчика ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Пермский племенной конный завод № 9»



на Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года

по делу № А50-39283/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ГУ УПФ РФ в Пермском районе Пермского края

к ОАО «Пермский племенной конный завод № 9»

о взыскании 878 506,91 руб.,

Установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» задолженности по страховым взносам за полугодие 2009 года и пени в общей сумме 878 506,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив без рассмотрения заявление Управления.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что срок исчисления авансового платежа возник до возбуждения дела о банкротстве, а момент его уплаты – после введения наблюдения, следовательно, взыскиваемая сумма не может быть отнесена к текущим платежам, а требование об уплате данной задолженности должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель должника не явился.

Представитель истца возразил против позиции должника, считает Решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, УПФ РФ (ГУ) в Пермском районе Пермского края установлено, что ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов за полугодие 2009 года.

В адрес должника направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 327 по состоянию на 17.09.2009 года, установив срок для добровольной уплаты задолженности до 05.10.2009 года (л.д. 6), которое оставлено Обществом без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности. При этом суд указал, что вопрос о взыскании спорных требований не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик, как работодатель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Судом установлено, что наличие задолженности по уплате страховых взносов за полугодие 2009 года в сумме 869 172 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела расчету авансовых платежей по страховым взносам, представленному ответчиком, данные платежи исчислены за 2 квартал 2009г. (л.д. 12).

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пеней признается денежная сумма, которую страхователь должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для исчисления пеней на имеющуюся задолженность в сумме 9 334,91 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года по делу № А50-10421/2009 принято заявление ООО «Строительная компания «Трансстрой» о признании ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» несостоятельным (банкротом); 24.06.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; Решением от 28.10.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку, предъявленные к взысканию с Общества в рамках настоящего спора страховые взносы начислены за 2 квартал 2009 года, следовательно, обязанность уплатить их возникла у должника после окончания отчетного периода – 30.06.2009 года. Этот же день является моментом наступления срока исполнения такой обязанности, который оканчивается 15.07.2009 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно п.1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по сво Ф.И.О. требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В связи с тем, что момент окончания отчетного периода, то есть момент возникновения обязательного платежа, приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, данное обстоятельство служит основанием для квалификации требований Фонда по взысканию страховых взносов как относящихся к текущим.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов и срок исполнения этой обязанности наступили после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, доводы должника о том, что требование Фонда не является текущим и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, являются неправомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно момента возникновения обязательных платежей, заявлялись должником в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. п. 4 ст. 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева