Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А60-19998/2009. По делу А60-19998/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1221/2010-ГК

г. Пермь

11 марта 2010 года Дело № А60-19998/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Капитал-Инвест»: Тарновская М.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Город-2000»: Глазов А.В. (паспорт, доверенность № 1 от 19.01.2010), Клепиков М.В. (удостоверение, доверенность № 2 от 10.03.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Город-2000»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области



от 23 декабря 2009 года

по делу № А60-19998/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Капитал-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Город-2000»

о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания Юран» (далее – ООО ГК «Юран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город-2000» (далее – ООО «Город-2000», ответчик) о взыскании 5 315 305,93 руб., в том числе 5 085 324,03 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора генерального подряда № 109 от 19.12.2006, заключенного между ООО ГК «Юран» и ООО «Город-2000», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 981,09 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.03.2008 по 01.06.2009 (т. 1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 (т. 3 л.д. 56-58) удовлетворено ходатайство ООО ГК «Юран» о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 61-62) и произведена замена истца ООО ГК «Юран» на закрытое акционерное общество «Капитал-Инвест» (далее – ЗАО «Капитал-Инвест», истец), в связи с заключением между ООО ГК «Юран» и ЗАО «Капитал-Инвест» договора уступки прав № 6УП/09 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 98-105).

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять и рассмотреть встречный иск по существу, удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске отказать. Указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО «СПК», документы, свидетельствующие о ликвидации ООО «СПК» и исключении его из реестра юридических лиц, судом не обозревались, причины, по которым юридическое лицо исключено из реестра, судом не исследовались, соответствующее определение судом не вынесено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят встречный иск ответчика о взыскании солидарно с ЗАО «Капитал-Инвест» и ООО «СПК» расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 8 847 625,84 руб. для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, определение о возврате встречного искового заявления судом не вынесено. Считает вывод суда о том, что ответчиком уже произведена оплата работ по устройству фибробетона несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты конкретных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом причинены ответчику убытки в размере 8 847 625 руб. 84 коп., что исключает взыскание задолженности по договору генерального подряда в размере 5 315 305 руб. 93 коп.; первоначальным кредитором – подрядчиком переданы новому кредитору – ООО ГК «Юран», а позже и ЗАО «Капитал Инвест» требования по неисполненному договору, что свидетельствует о недействительности переданного права требования; в силу невыполнения подрядчиком договорных обязательств по устранению недостатков или соразмерному уменьшению установленной за работу цены, ответчик сам реализовал свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ; действия истца являются недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в арбитражном суде (ст. 4 АПК РФ).

От истца поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно не привлечено к участию в деле ООО «СПК» в связи с его ликвидацией в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской налогового органа, имеющейся в материалах дела. Полагает, что судом обоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика, поскольку оно не отвечало требованиям ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об оплате конкретных работ, несостоятельным. Поясняет, что все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без возражений, в силу чего ответчик обязан оплатить принятые им по актам выполненные работы; платежные поручения, которыми производилась оплата по договору, не содержат ссылки на оплату по конкретным актам приемки выполненных работ, поэтому поступающие денежные средства в качестве оплаты выполненных работ засчитывались по мере выполнения данных работ.

В судебном заседании представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайства о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ООО «Компания «Юран» (подрядчик), ООО «СПК» (заказчик) и ООО «Город-2000» (инвестор) был заключен договор № 109 генерального подряда, по условиям которого заказчик и инвестор поручают подрядчику, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство каркасного здания с несущими поперечными рамами, образованными колоннами и фермами, с автопарковкой, благоустройством прилегающей территории, с полным освещением здания, автопарковки и прилегающей территории, для размещения торгового центра «Уралмашевский» (Центр строительных материалов), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении ул. Уральских рабочих – ул. Ломоносова (т. 2 л.д. 29-39).

Согласно п. 1.4. договора право собственности на объект строительства приобретает инвестор.

Цена работ по договору устанавливается сторонами в смете и составляет 230 000 000 руб., в том числе НДС 35 084 745,76 руб. (п. 2.1. договора и дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2007) (т. 1 л.д. 43).

Работа оплачивается инвестором в сроки, установленные графиком финансирования (п. 2.4. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2007: начало работ – 20.12.2006, окончание работ – 14.12.2008 (т. 1 л.д. 30, 43).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями п. 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с января 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 232 606 073,90 руб., подписанные сторонами договора без замечаний к качеству принятых работ.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на некачественность выполнения работ подрядчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения направленного им в адрес ООО ГК «Юран» и ЗАО «Капитал Инвест» в соответствии со ст. 723 ГК РФ требования о соразмерном уменьшении цены по договору генерального подряда № 109 от 19.12.2006 на сумму 5 315 305,93 руб. нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, требование о соразмерном уменьшении цены работ направлено ответчиком в адрес истца 02.03.2010, то есть после рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 723 ГК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 227 520 749,80 руб.

Задолженность ответчика составляет 5 085 324,01 руб. (232 606 073,90 руб. – 227 520 749,890 руб.).

02.07.2008 между ООО «Компания «Юран» (кредитор) и ООО ГК «Юран» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (т. 1 л.д. 19-20) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2008 (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Город-2000» (должник), возникшие у кредитора из договора генерального подряда № 109 от 19.12.2006 и дополнительных соглашений к данному договору.

В частности, к новому кредитору переходит право требования уплаты денежной суммы:

в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, в качестве оплаты выполненных работ в феврале 2008 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 22.02.2008.

в размере 326 421,60 руб., в том числе НДС 18%, в качестве оплаты выполненных работ в апреле 2008 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2008.

в размере 58 902,84 руб., в том числе НДС 18 %, в качестве оплаты выполненных работ в апреле 2008 и принятых по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2008 № 170 и № 171.

Также к новому кредитору переходит право на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда № 109 от 19.12.2006 и дополнительными соглашениями к нему.

В частности, к новому кредитору переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником сроков оплаты работ, выполненных по актам от 22.02.2008, от 29.02.2008, от 25.04.2008, от 30.04.2008.

Письмом исх. № 21 от 23.01.2009 ООО ГК «Юран» уведомило ответчика о заключении указанного договора уступки прав (т.1 л.д. 23).

15.05.2009 ООО ГК «Юран» направило ответчику претензию об оплате долга в размере 5 085 324,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 981,09 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

01.06.2009 между ООО ГК «Юран» (кредитор) и ЗАО «Капитал Инвест» (новый кредитор) заключен договор уступки прав № 6УП/09 (т. 3 л.д. 63-64), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права (требования) к ООО «Город-2000» (должник), возникших из договора уступки прав от 02.07.2008, по которому ООО «Компания «Юран» передало все права (требования) к ООО «Город-2000», возникшие у ООО «Компания «Юран» из договора генерального подряда № 109 от 19.12.2006 и дополнительных соглашений к данному договору.

В частности, к новому кредитору переходит право требования уплаты денежной суммы:

в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, в качестве оплаты выполненных работ в феврале 2008 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 22.02.2008.

в размере 26 421,60 руб., в том числе НДС 18 %, в качестве оплаты выполненных работ в апреле 2008 и принятых по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2008.

в размере 58 902,84 руб., в том числе НДС 18 %, в качестве оплаты выполненных работ в апреле 2008 и принятых по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2008 № 170 и № 171.

Также к новому кредитору переходит право на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда № 109 от 19.12.2006 и дополнительными соглашениями к нему.

В частности, к новому кредитору переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником сроков оплаты работ, выполненных по актам от 22.02.2008, от 29.02.2008, от 25.04.2008, от 30.04.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции Установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору генерального подряда, их принятие ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Отказываясь от оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 5 085 324,01 руб., ответчик указал, что данные работы выполнены некачественно и их результат не может быть использован.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 (т. 3 л.д. 99-105) назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества работ, выполненных истцом по договору генерального подряда № 109 от 19.12.006 на объекте строительства торгового центра по ул. Уральских рабочих – ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге.

Согласно заключению № 1/10-09 от 09.10.2009 судебной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 1-23) качество работ по устройству бетонных работ на объекте строительства не соответствует требованиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Основными причинами возникновения выявленных недостатков являются: отсутствие разработанной технологии подготовки смеси фибробетона, отсутствие разработанной технологии устройства полов из фибробетона, нарушение типовых технологических процессов устройства бетонных полов, отсутствие поэтапного контроля со стороны технического надзора заказчика и производственного контроля подрядчика за подготовкой и соблюдением технологии устройства фиброполов. Возможными причинами могут являться: несоответствие использованных материалов (бетона, фибры, топинга) технологическим и нормативным требованиям, низкое качество подготовки основания к устройству фиброполов, не соблюдение температурных режимов. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу выполненных работ по устройству промышленных полов с использованием фибробетона и выполнить новый монтаж промышленных полов с использованием фибробетона.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в спорных актах о приемке выполненных работ за февраль 2008 от 22.02.2008 (т. 2 л.д. 63-64), за апрель 2008 № 170 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 72-73), за апрель 2008 № 171 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 74), за апрель 2008 от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 76-77) не указаны работы по устройству полов из фибробетона.

Данные работы были выполнены подрядчиком ранее и зафиксированы в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 № 1 от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 118-119).

Следовательно, настоящий спор касается оплаты иных работ, включенных в спорные акты, тогда как требование об оплате работ по устройству полов из фибробетона в рамках настоящего дела истцом не заявляется. Поскольку работы по устройству полов из фибробетона не включены в акты о приемке выполненных работ за февраль 2008 года от 22.02.2008 (т. 2 л.д. 63-64), за апрель 2008 года № 170 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 72-73), за апрель 2008 года № 171 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 74), за апрель 2008 года от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 76-77), исследование указанного вида работ и оценка их результата не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения по оплате ответчиком выполненных работ (т. 2 л.д. 84-112) также не имеют ссылок в назначении платежа на конкретные акты о приемки выполненных работ, а содержат лишь указание на заключенный между сторонами договор № 109 от 19.12.2006.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 085 324,01 подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этом судебный акт может повлиять на из права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2009 в реестр 15.09.2008 внесена запись о ликвидации ООО «СПК» (т. 9 л.д.40-50).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, ликвидированное в установленном порядке юридическое лицо к участию в деле привлечено быть не может.

В связи с этим довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «СПК», следует признать несостоятельным.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что встречный иск предъявлен к истцу и в порядке солидарной ответственности к ООО «СПК», которое не является ни истцом, ни иным участником процесса.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с одним договором, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции в нарушение ст. 129 АПК РФ не вынесено, такое определение содержится в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и оно не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ООО «Город 2000».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу № А60-19998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова

Р.А. Богданова