Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А50-23961/2009. По делу А50-23961/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1440/2010-АК

г. Пермь

11 марта 2010 года Дело № А50-23961/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тарановой Т. Г.: Федотов Д.Н., удостоверение, доверенность от 10.08.2009,

от ответчика ООО «Чаша здоровья»: Юрганова И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Чаша здоровья»



на Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года

по делу № А50-23961/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тарановой Т. Г.

к ООО «Чаша здоровья»

о взыскании 204 056 руб. 22 коп.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Таранова Т.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Чаша здоровья» (далее – общество) убытков, причиненных неисполнением обществом договорных обязательств по проведению текущего ремонта принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в размере 220 320 руб. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 124 979 руб. 90 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, истцом не доказано отсутствие возможности сдать помещение в аренду по цене, указанной в договоре аренды с ответчиком. По мнению общества, суд при вынесении решения руководствовался расчетом недополученной арендной платы, содержащим некорректные данные. Общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств проведения текущего ремонта арендаторами Горох и Мацель. Судом не принята в качестве доказательства справка об изменении арендной платы в период с июля 2008 года по июнь 2009 года, выданная ООО «Респект».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тарановой Т.Г. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 80,7 кв.м на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. М), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2001 № 59 АК 100134 (л.д. 26).

01.10.2005 между индивидуальным предпринимателем Тарановой Т.Г. (арендодатель) и ООО «Чаша здоровья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/10/05-01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м, в том числе торговый зал 26,5 кв.м, на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. М), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, а арендатор обязуется оплачивать за указанное помещение арендную плату в размере и порядке, указанном в настоящем договору (Планировка помещения – Приложение № 1).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005 (л.д. 13).

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.12.2005, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 13 об.).

В п. 2.2 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 42 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Пунктом 3.3.4 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий и косметический ремонт помещения.

Дополнительным оглашением от 22.04.2006 п. 2.2 изложен в новой редакции: размер арендной платы с 01 марта 2006 года устанавливается 64 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

12.11.2008 по акту приема-передачи арендуемые помещения возвращены арендодателю в неудовлетворительном состоянии, согласно акту приема-передачи стены имеют множественные трещины штукатурки и краски, сколы штукатурки, на полу вытерта глазурь кафельной плитки, имеются сколы плитки, прорывы линолеума, повреждена окраска плинтусов (л.д. 19-22).

01.12.2008 истцом (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Горох Т.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору встроенное нежилое помещение площадью 45,5 кв.м, в том числе помещение площадью 20,0 кв.м по техническому паспорту № 13, помещение площадью 8,7 кв.м по техническому паспорту № 14, помещение площадью 4,6 кв.м по техническому паспорту № 15, помещение площадью 2,1 кв.м по техническому паспорту № 16, помещение площадью 12 кв.м по техническому паспорту № 17, помещение площадью 1,7 кв.м по техническому паспорту № 18, помещение площадью 52 кв.м по техническому паспорту № 19, помещение площадью 2,0 кв.м по техническому паспорту № 21, на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. М), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, а арендатор обязуется уплачивать за указанное помещение арендную плату в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы устанавливается в размере 20 00 рублей без НДС ежемесячно.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор помимо арендной платы обязуется произвести в арендуемых помещениях своими силами и за свой счет текущий ремонт помещений.

19.12.2008 истцом (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Мацель Р.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору встроенное нежилое помещение площадью 26,5 кв.м по техническому паспорту № 12, помещение площадью 8,7 кв.м по техническому паспорту № 20 на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. М), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, а арендатор обязуется уплачивать за указанное помещение арендную плату в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы устанавливается в размере 20 00 рублей без НДС ежемесячно.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор помимо арендной платы обязуется произвести в арендуемых помещениях своими силами и за свой счет текущий ремонт помещений.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО «Чаша здоровья» обязанностей по проведению текущего и косметического ремонта, помещения приведены в неудовлетворительное состояние, в связи с чем размер арендной платы по договорам аренды от 01.12.2008 и от 19.12.2008, заключенным с предпринимателями Горох Т.В. и Мацель Р.А. соответственно, был существенно снижен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью арендной платы и полученной по договорам от 01.12.2008, 19.12.2008 является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение передано ответчику в исправном состоянии (акт приема-передачи от 01.10.2005).

Из акта приема-передачи от 12.11.2008, заключения специалиста № 2 (л.д. 46-65) следует, что арендуемые помещения возвращены предпринимателю в неудовлетворительном состоянии и ему фактически были причинены ответчиком соответствующие убытки, причиненные ненадлежащим использованием его имущества (л.д. 19-22).

Исследовав условия договора аренды от 01.10.2005 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Чаша здоровья» договорных обязательств по содержанию арендуемых помещений в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, осуществлению за свой счет текущего и косметического ремонта.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение п. 3.3.4 договора аренды и положений, установленных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернул истцу объект аренды в состоянии, непригодном для его эксплуатации, то есть в состоянии, отличном от того, в котором он его получил, в связи с чем истец не имел возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду, исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью арендной платы и полученной по договорам аренды от 01.12.2008, 19.12.2008 является упущенной выгодой истца и составляет 124 979 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истец не доказал невозможность сдать помещение во временное владение и пользование по более высокой цене, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были нарушены права истца, последний имел бы реальную возможность получить арендную плату исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, определенной ООО «Акцент-оценка» (л.д. 139-147) от новых арендаторов предпринимателей Горох Т.В. и Мацель Р.А.

Ссылки общества на то, что договоры аренды от 01.12.2008, 19.12.2008 не содержат информации о сумме арендной платы в виде затрат на улучшение арендованного имущества, а также на выписку из лицевого счета предпринимателя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В данном случае значение имеет то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых по договору аренды обязательств возвратил нежилые помещения в неудовлетворительном состоянии, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное Решение.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих заявленный истцом размер, причиненных ему убытков.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года по делу № А50-23961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чаша здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова