Судебная практика

Постановление кассации от 2010-03-10 №А15-1857/2008. По делу А15-1857/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № 15-1857/2008 10 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Махачкалинский домостроительный комбинат» – Будайчиева Г.К. (доверенность от 01.03.2010) и Гаджиева А.Г. (доверенность от 01.03.2010), в отсутствие заинтересованных лиц: Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», администрации муниципального образования Карабудахкентский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2009 (судья Ахмедов Д.А.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу № А15-1857/2008, Установилследующее.

ООО «Махачкалинский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее – администрация) от 27.04.2005 № 103 «Об окончательном выборе и согласовании земельного участка площадью 0,5 га земель рекреационной зоны Каспийского побережья и предоставлении его в аренду сроком на 49 лет ООО “Глобус“ под строительство базы отдыха»; распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее – теруправление) от 07.09.2007 № 208-р о поручении внести документацию на земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым номером 05:09:000045:0047 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – регистрационная служба), по завершении регистрации определить рыночную стоимость аренды земельного участка на основании независимой оценки и подготовить проект договора аренды земельного участка с ООО «Глобус» (далее – общество); зарегистрированного регистрационной службой права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, с северной стороны граничит с базой отдыха Узла связи (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007); договора аренды спорного земельного участка от 28.12.2007 № 208, заключенного управлением с обществом; зарегистрированного регистрационной службой права аренды общества на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, с северной стороны граничит с базой отдыха Узла связи (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2002), а также об отмене кадастрового номера 05:09:000045:0047 от 22.06.2004 на спорный земельный участок.

Определениями от 01.11.2008 и 06.11.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены теруправление и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2009 требования комбината частично удовлетворены. В части отмены кадастрового номера 05:09:000045:0047 от 22.06.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом указано, что комбинат является законным пользователем спорного земельного участка, действия государственных органов и органов местного самоуправления по выбору земельного участка площадью

0,5 га для предоставления его в аренду обществу противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя. Недействительность правоустанавливающих документов на спорный земельный участок влечет недействительность права собственности Российской Федерации и договора аренды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2009 Решение от 28.01.2009 в части удовлетворения заявленных требований комбината отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части Решение оставлено без изменения. Суд сослался на соответствие оспариваемых актов закону и отсутствие нарушения прав истца, поскольку земельный участок 0,5 га, предоставленный обществу, не входит в состав участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 Постановление апелляционного суда от 09.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд указал на необходимость установить, является ли предоставленный в аренду обществу земельный участок 0,5 га частью земельного участка комбината и был ли соблюден порядок предоставления земельного участка обществу.

При новом рассмотрении дела Постановлением от 16.10.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2009 без изменения. Суд Установил, что земельный участок площадью 0,5 га входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования комбинату. Доказательства соблюдения процедуры изъятия земельного участка в материалы дела не предоставлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение и апелляционное Постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял во внимание заключение кадастровой палаты о вхождении земельного участка площадью 0,5 га в состав земельного участка комбината. Администрация имела право на изъятие земельного участка, используемого не по целевому назначению. Суд первой инстанции необоснованно восстановил комбинату срок на обжалование ненормативных правовых актов. Общество приобрело право аренды земельного участка площадью 0,5 га в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители комбината повторили доводы отзыва на жалобу.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 17.01.1997 № 17-р приняты предложения Министерства сельского хозяйства Дагестанской АССР и Ленинского райисполкома об отводе земельных участков под организацию зон отдыха трудящихся на территории прибрежной полосы Каспийского моря, в том числе Махачкалинскому домостроительному комбинату – 8,0 га (Решение Ленинского райисполкома от 07.07.1971 № 132).

Решением Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 27.09.1977 № 240 утвержден проект точных размеров и внешних границ земельного участка, закрепляемого в постоянное пользование за Махачкалинским домостроительным комбинатом, площадью 7,28 га.

20 августа 1979 года Махачкалинскому домостроительному комбинату Ленинским райисполкомом выдан государственный акт серии А-1 № 205333 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 7,28 га в границах плана землепользования для строительства базы отдыха.

Согласно плану приватизации Махачкалинского домостроительного комбината, утвержденному распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 27.07.1993

№ 268-р, объекты соцкультбыта, в том числе профилакторий на 160 мест, как не подлежащие приватизации переданы на баланс вновь образованному акционерному обществу.

Из устава комбината, зарегистрированного Постановлением Махачкалинской регистрационной палаты от 27.06.1996 № 06-п-96 73, следует, что он является правопреемником приватизированного Махачкалинского домостроительного комбината.

10 августа 2003 года общество обратилось к администрации с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,5 га из земель государственного земельного фонда для организации базы отдыха.

Постановлением от 11.02.2004 № 52 утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 0,5 га в рекреационной зоне побережья Каспийского моря в границах Карабудахкентского района по графическому проекту.

27 апреля 2004 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан согласован предварительный выбор земельного участка площадью 0,5 га.

Постановлением администрации от 27.04.2005 № 103 утвержден окончательный выбор и согласован земельный участок площадью 0,5 га земель рекреационной зоны Каспийского побережья и предоставлен в аренду сроком на 49 лет обществу под строительство базы отдыха.

7 сентября 2007 года распоряжением теруправления № 208-р отделу по управлению федеральными землями поручено внести документацию на земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым номером 05:09:000045:0047 в регистрационную службу для регистрации права собственности Российской Федерации. По завершении регистрации земельного участка определить рыночную стоимость его аренды на основании независимой оценки и подготовить проект договора аренды земельного участка с обществом.

18 октября 2007 года регистрационной службой внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Теруправление и общество заключили договор аренды на указанный земельный участок от 28.12.2007, который 13.02.2008 зарегистрирован в установленном порядке.

10 июня 2008 года регистрационной службой внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7,11 га для организации базы отдыха.



Полагая, что предоставленный в аренду обществу земельный участок площадью 0,5 га находится в пользовании комбината и без его согласия или установленных законом оснований был у него изъят, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По рассматриваемому делу комбинатом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативных актов: постановления администрации от 27.04.2005

№ 103 и распоряжения управления от 07.09.2007 № 208-р, со ссылкой на уважительность причин пропуска срока.

Вопрос восстановления процессуального срока обращения в арбитражный суд относится к компетенции суда, принявшего Решение. Суд первой инстанции счел уважительной причину пропуска, поскольку о наличии указанных ненормативных актов комбинат узнал при рассмотрении арбитражным судом дела № А15-1325/2008 в августе 2008 года, в связи с чем срок был обоснованно восстановлен.

Кроме того, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не распространяется на требование о признании недействительным договора аренды.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 12 той же статьи указано, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования Махачкалинского домостроительного комбината земельным участком площадью 7,28 га подтверждается государственным актом от 20.08.1979 серии А-1 № 205333.

Из устава комбината следует, что он является правопреемником приватизированного Махачкалинского домостроительного комбината.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе и его преобразование (пункт 4 статьи 58 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что комбинат является законным землепользователем земельного участка площадью 7,28 га.

Согласно сведениям предоставленным кадастровой палатой в письме от 11.09.2009 № 121, земельный участок площадью 0,5 га предоставлен обществу из земель, ранее находящихся в пользовании комбината.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе законного землепользователя (комбината) от указанного земельного участка либо о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды Установили, что фактически принятием обжалуемых ненормативных актов и заключением договора аренды с обществом осуществляется изъятие у комбината земельного участка площадью 0,5 га в нарушение установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку законные основания для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,5 га, равно как и договора аренды от 28.12.2007 № 208 отсутствовали, суды обоснованно удовлетворили требования комбината о признании недействительной государственной регистрации указанных права и договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение кадастровой палаты о вхождении земельного участка площадью 0,5 га в состав земельного участка комбината, несостоятельны. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств, опровергающих этот вывод.

Доводы общества о праве администрации на изъятие земельного участка используемого не по целевому назначению и приобретением им участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также отклоняются, поскольку доказательства соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных действующим земельным законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, Установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу

№ А15-1857/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Л.Н. Плотникова

Е.В. Улько