Судебная практика

Постановление кассации от 2010-03-10 №А32-80/2009. По делу А32-80/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-80/2009 10 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания» – Чучупало С.И. (доверенность от 01.03.2010), от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» – Парамонова А.О. (доверенность от 11.01.2010), Сердюковой В.Н. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НовоТЭК» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-80/2009, Установилследующее.

ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «НовоТЭК») обратилось с иском к ОАО «Краснодартеплоэнерго» (далее – общество) об истребовании незаконно используемого имущества, взыскании амортизационных затрат в сумме 456 871 рубля 69 копеек.

Решением от 04.06.2009 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен в части истребования из незаконного владения ответчика имущества:

– два ЖК – монитор 17 Xerox XL 775D, APC, клавиатура, мышь, коврик;

– Компьютер IMANGO partner PC/Celeron 2400/SIS650 M;

– ПЭВМ 2533, монитор 17LG, клавиатура, мышь, ИБП;

– ПЭВМ комплект «mitsumi», ИБП UPS;

– ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, коврик, фильтр, ИБП;

– шесть единиц ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП;

– ПЭВМ, монитор;

– ПЭВМ, монитор, ИБП;



– две единицы ПЭВМ, монитор 17LG, клавиатура, мышь;

– ПЭВМ, монитор17LG, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр;

– Сервер OK, монитор17 LG, мышь, кабель, фильтр, ИБП;

– ЖК монитор 17 «NEC 1704M»;

– Кресло престиж ц-11;

– Принтер CANON LBP-1120;

– Принтер HP Laser Jet 1320;

– Чайник Witek 1,7л.

В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения в помещениях ответчика имущества (23 объекта), имеющего инвентарные номера, идентичного имуществу истца по наименованиям и техническим параметрам, подтвержден актом совместного осмотра, подписанным сторонами. Владение ответчиком иным заявленным к истребованию имуществом не доказано. Во взыскании убытков в размере амортизационных затрат и налога на имущество отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их размер.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2009 Решение в удовлетворенной части отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт выбытия из его владения спорного имущества. Имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, ОАО «НовоТЭК» избрал ненадлежащий способ защиты. Заявленная сумма убытков документально не подтверждена.

В кассационной жалобе ОАО «НовоТЭК» просит отменить апелляционное Постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом на спорных 23 объектах сотрудниками ответчика уничтожены инвентарные номера, что поставило его в затруднительное положение по сбору и предоставлению надлежащей доказательной базы. Апелляционным судом необоснованно принят договор аренды имущества от 01.12.2008 № 1-22/08/426-1, предоставленный ответчиком только в суд апелляционной инстанции. В обжалуемом судебном акте не имеется ссылки на документы судебного пристава относительно ареста и оценки имущества должника от 23.06.2008, которое, по мнению истца, подтверждает наличие части спорного имущества в помещениях, занимаемых ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что компьютерная техника и остальное имущество ответчиком использовалась изначально в составе одного с истцом предприятия, которое впоследствии было реорганизовано без надлежащей передачи фактически используемых основных и оборотных средств.



Представители ответчика пояснили, что апелляционный суд правильно принял во внимание их довод о том, что спорное имущество передано обществу в аренду третьим лицом – МУП «Тепловые сети», между тем индивидуализации спорного имущества возможна по имеющимся паспортам на компьютерную технику.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с освобождением в процессе реорганизации части помещений в арендуемом здании, расположенном в г. Новороссийске по ул. Куникова, 43, ОАО «НовоТЭК» передало часть находящегося в помещениях имущества новому арендатору – ОАО «Краснодартеплоэнерго». В результате этого при инвентаризации истцом выявлена недостача основных и оборотных средств, указанных в иске.

Проекты договоров аренды и актов приема-передачи имущества, направленные письмом от 15.04.2008 № 948, ответчик не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НовоТЭК» в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статьи 301, 304 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В процессе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что используемая им компьютерная техника и иное спорное имущество за счет средств общества не приобреталось и на праве собственности ответчику не принадлежит. Возражения общества против иска основаны на утверждении, что спорные основные средства и иное имущество имеют сертификаты (паспорта) и принадлежат арендодателю МУП «Тепловые сети», в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды и перечень переданного в аренду имущества. Арендодатель этого имущества МУП «Тепловые сети» к участию в деле не привлечен.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии либо отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НовоТЭК», возможности либо невозможности идентифицировать спорное имущество преждевременны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле МУП «Тепловые сети»; предложить истцу, ответчику и арендодателю предоставить техническую документацию на спорное имущества; проверить основания приобретения фактически имеющихся основных средств каждым из участников процесса; дать оценку актам ареста имущества и его оценки в период осмотра в ранее арендованных истцом помещениях, ныне занятых обществом.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А32-80/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи А.И. Мещерин

Л.А. Трифонова