Судебная практика

Постановление кассации от 2010-03-10 №А32-80/2009. По делу А32-80/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-80/2009 10 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой *.*. , судей Мещерина *.*. и Трифоновой *.*. , при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания» – Чучупало *.*. (доверенность от 01.03.2010), от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» – Парамонова *.*. (доверенность от 11.01.2010), Сердюковой *.*. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НовоТЭК» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Ильина *.*. , Ломидзе *.*. , Малыхина *.*. ) по делу № А32-80/2009, Установилследующее.

ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «НовоТЭК») обратилось с иском к ОАО «Краснодартеплоэнерго» (далее – общество) об истребовании незаконно используемого имущества, взыскании амортизационных затрат в сумме 456 871 рубля 69 копеек.

Решением от 04.06.2009 (судья Миргородская *.*. ) иск удовлетворен в части истребования из незаконного владения ответчика имущества:

– два ЖК – монитор 17 Xerox XL 775D, APC, клавиатура, мышь, коврик;

– Компьютер IMANGO partner PC/Celeron 2400/SIS650 M;

– ПЭВМ 2533, монитор 17LG, клавиатура, мышь, ИБП;



– ПЭВМ комплект «mitsumi», ИБП UPS;

– ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, коврик, фильтр, ИБП;

– шесть единиц ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП;

– ПЭВМ, монитор;

– ПЭВМ, монитор, ИБП;

– две единицы ПЭВМ, монитор 17LG, клавиатура, мышь;

– ПЭВМ, монитор17LG, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр;

– Сервер OK, монитор17 LG, мышь, кабель, фильтр, ИБП;

– ЖК монитор 17 «NEC 1704M»;

– Кресло престиж ц-11;



– Принтер CANON LBP-1120;

– Принтер HP Laser Jet 1320;

– Чайник Witek 1,7л.

В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения в помещениях ответчика имущества (23 объекта), имеющего инвентарные номера, идентичного имуществу истца по наименованиям и техническим параметрам, подтвержден актом совместного осмотра, подписанным сторонами. Владение ответчиком иным заявленным к истребованию имуществом не доказано. Во взыскании убытков в размере амортизационных затрат и налога на имущество отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их размер.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2009 Решение в удовлетворенной части отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт выбытия из его владения спорного имущества. Имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, ОАО «НовоТЭК» избрал ненадлежащий способ защиты. Заявленная сумма убытков документально не подтверждена.

В кассационной жалобе ОАО «НовоТЭК» просит отменить апелляционное Постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом на спорных 23 объектах сотрудниками ответчика уничтожены инвентарные номера, что поставило его в затруднительное положение по сбору и предоставлению надлежащей доказательной базы. Апелляционным судом необоснованно принят договор аренды имущества от 01.12.2008 № 1-22/08/426-1, предоставленный ответчиком только в суд апелляционной инстанции. В обжалуемом судебном акте не имеется ссылки на документы судебного пристава относительно ареста и оценки имущества должника от 23.06.2008, которое, по мнению истца, подтверждает наличие части спорного имущества в помещениях, занимаемых ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что компьютерная техника и остальное имущество ответчиком использовалась изначально в составе одного с истцом предприятия, которое впоследствии было реорганизовано без надлежащей передачи фактически используемых основных и оборотных средств.

Представители ответчика пояснили, что апелляционный суд правильно принял во внимание их довод о том, что спорное имущество передано обществу в аренду третьим лицом – МУП «Тепловые сети», между тем индивидуализации спорного имущества возможна по имеющимся паспортам на компьютерную технику.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с освобождением в процессе реорганизации части помещений в арендуемом здании, расположенном в г. Новороссийске по ул. Куникова, 43, ОАО «НовоТЭК» передало часть находящегося в помещениях имущества новому арендатору – ОАО «Краснодартеплоэнерго». В результате этого при инвентаризации истцом выявлена недостача основных и оборотных средств, указанных в иске.

Проекты договоров аренды и актов приема-передачи имущества, направленные письмом от 15.04.2008 № 948, ответчик не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НовоТЭК» в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статьи 301, 304 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В процессе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что используемая им компьютерная техника и иное спорное имущество за счет средств общества не приобреталось и на праве собственности ответчику не принадлежит. Возражения общества против иска основаны на утверждении, что спорные основные средства и иное имущество имеют сертификаты (паспорта) и принадлежат арендодателю МУП «Тепловые сети», в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды и перечень переданного в аренду имущества. Арендодатель этого имущества МУП «Тепловые сети» к участию в деле не привлечен.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии либо отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НовоТЭК», возможности либо невозможности идентифицировать спорное имущество преждевременны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле МУП «Тепловые сети»; предложить истцу, ответчику и арендодателю предоставить техническую документацию на спорное имущества; проверить основания приобретения фактически имеющихся основных средств каждым из участников процесса; дать оценку актам ареста имущества и его оценки в период осмотра в ранее арендованных истцом помещениях, ныне занятых обществом.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А32-80/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Плотникова

Судьи *.*. Мещерин

*.*. Трифонова