Судебная практика

Решение от 2010-03-15 №А29-12650/2009. По делу А29-12650/2009. Республика Коми.

Решение

г.Сыктывкар

15 марта 2010 года Дело № А29-12650/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубых В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-11 марта 2010 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование»

о взыскании 86908 руб. 25 коп.,



при участии представителей сторон:

от истца: Глейх Е.Л. – по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика: Марков Э.Ю. – по доверенности от 11.01.2010г.

Установил:

ООО «Лузалес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании 86908 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск от 11.01.2010г. отклонил требования истца, указав, что в представленном истцом акте выполненных работ присутствуют работы, которые не относятся к страховому событию, кроме того, завышена стоимость некоторых деталей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2010 года до 12 час. 00 мин. 11.03.2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).



07 февраля 2008 года между ОАО «КапиталЪ Страхование» (страховщик) и ООО «Лузалес» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №24-003-128774, в том числе в отношении транспортного средства марки Ниссан Патрол гос.номер В220МХ/11.

26 июля 2008 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Патрол гос.номер В220МХ/11 под управлением Николаева И.А. (собственник ООО «Лузалес») и транспортного средства марки ВАЗ-21053 гос.номер Р296РР/73 под управлением Сюнькова А.И. (собственник ООО «Карета»).

По расчету №20МХ11/Г, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патрол составила 183181,00 руб., в том числе: стоимость деталей – 136846,00 руб., стоимость окрасочных работ – 21775,00 руб. и стоимость ремонтных работ – 24560,00 руб.

На основании заявления ООО «Лузалес» и распоряжения №СТВ 20/1/01-2009 страхователю произведена оплата страхового возмещения в сумме 183181 руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 11.02.2009г.

Как следует из искового заявления, ремонт аварийного автомобиля производился истцом в ООО «ВеГо» в период с 19.01.2009г. по 09.04.2009г.

Согласно договору заказ - наряду №9980 от 19.01.2009г. и акту на выполненные работы №9980 от 09.04.2009г. стоимость ремонтных работ составила 270089,25 руб., в том числе: стоимость запасных частей – 204403,35 руб. и стоимость работ – 72151,00 руб.

Оказанные ООО «ВеГо» услуги по ремонту транспортного средства оплачены ООО «Лузалес» в полном размере в сумме 270089,25 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Поскольку фактические затраты ООО «Лузалес» на проведение восстановительных работ автомобиля превысили сумму выплаченного страхового возмещения на 86908,25 руб., это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно справке Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области от 18 ноября 2008 года вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Патрол гос.номер В220МХ/11 получило деформации: левой подножки, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого диска, кроме того, пробито заднее правое колесо.

Исходя из полученных транспортным средством повреждений суд не усматривает необходимости проведения следующих работ, указанных в акте ООО «ВеГо» №9980 от 09.04.2009г.:

подготовка, наружная окраска и ремонт бампера заднего (код работы №1629) стоимостью 5160 руб.;

ремонт, с/у и окраска крышки багажника (код №№: 1235, 1231, 1635) стоимостью 6860 руб.;

с/у уплотнителя крышки багажника (код № 1236) стоимостью 90 руб.;

внутренняя уборка машины, мойка верха, мойка низа, проверка углов установки передних колес (код №№: 0007, 0002, 0003, 0123) стоимостью 1200 руб.;

окраска уплотнителей молдингов и расширителей стоимостью 1445 руб., поскольку данные работы указаны дважды.

Таким образом, работы по акту ООО «ВеГо» общей стоимостью 14755 руб. подлежат исключению, поскольку они не относятся к страховому событию и не связаны с дорожно-транспортным происшествием, с чем стороны согласились в судебном заседании.

Стоимость спорных запчастей по акту ООО «ВеГо» составила 80300 руб., в том числе: дверь задняя левая – 36300 руб., дверь передняя левая – 44000 руб.

По расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость двери задней левой составляет – 13834 руб., двери передней левой – 17206 руб.

Согласно сведениям автоцентров г.Сыктывкара, предоставленным по запросу суда, средняя стоимость двери передней левой составила 30166,67 руб., двери задней левой – 28066,67 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, разница между стоимостью запчастей, рассчитанной ООО «ВеГо» и среднерыночной ценой, сложившейся в регионе, составила двери задней - 8233,33 руб., двери передней – 13833,33 руб.

Кроме того, истцом не доказана необходимость замены тяги Панара, в связи с чем подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ данный вид услуги стоимостью 6520,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту ООО «ВеГо» завышена на 43341 руб. 66 коп., которая включает стоимость работ (14755,00 руб.), спорных дверей (22066,66 руб.) и тяги Панара (6520,00 руб.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность требований истца установлена материалами дела, а именно документами, подтверждающими факт причинения ущерба, его последствия, причинно-следственную связь между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, который является объектом имущественного страхования.

Таким образом, суд признает размер ущерба, не подлежащего возмещению, в размере 43341,66 руб., в том числе: стоимость работ – 14755,00 руб., стоимость запчастей – 28586,66 руб., поскольку истцом не доказана необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 43341,66 руб. Кроме того, ремонтные работы на сумму 14755,00 руб. не связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомашины.

С учетом изложенного суд считает доказанными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43566 руб. 59 коп., об Ф.И.О. оплатой понесенного истцом ущерба по выплате страхового возмещения (86908,25-43341,66).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» 43566 руб. 59 коп. страхового возмещения и 1557 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Голубых