Судебная практика

Решение от 2010-03-09 №А43-44882/2009. По делу А43-44882/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-44882/2009

35-802

г. Н. Новгород 09 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГОН» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2009

с участием:



от заявителя: Ананьев Е.Б. (доверенность от 09.12.2009),

от ответчика: Коробков А.С. (доверенность от 12.01.2010), Воронов А.Л. (доверенность от 04.03.2009);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРГОН» (далее-Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника ОВД по Выксенскому району Панина О.А. (далее-Ответчик) по делу об административном правонарушении от 14.12.2009.

В обосновании заявленного требования Обществом указано на нарушение Ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Представитель Заявителя требования подержал в полном объеме.

Представители Ответчика заявленные требования отклонили, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объяв­лялся перерыв сроком до 01.03.2010 16 часов 50 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, представителей ответчика арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

05.11.2009 должностным лицом Ответчика проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, 40/5, в ходе которой установлено, что Заявителем осуществлялась заготовка лома черных металлов. При расчете с ломосдатчиками не использовалась контрольно-кассовая машина (не пробит кассовый чек).

Выявленное правонарушение отражено в акте от 05.11.2009.



В соответствии со статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ, должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем был составлен протокол осмотра от 05.11.2009.

19.11.2009 должностным лицом Ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Заявителя.

14.12.2009 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Ответчика, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлением от 01.12.2009 №7/15985, полученым Обществом 04.12.2009, вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000. Не согласившись с которыми Заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №221-О разъяснено, что в федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Данная мера призвана осуществить должный контроль за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники Обществом подтвержден материалами дела.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Материалами административного дела факт несоблюдения вышеназванных норм законодательства подтвержден полностью.

Представителем Заявителя указано, что Ответчиком нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представителем Заявителя указано, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление №58/3249 от 06.11.2009 содержащие информацию о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41916/2009-1-879 от 23.12.2009 установлено, что данное уведомление получено Обществом 09.11.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции №103215. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно указанный Заявителем довод подлежит отклонению.

Заявителем указано, что в нарушение требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ Обществу не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и в нарушение части 4.1 данной нормы копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес Общества, в связи с чем существенным образом нарушены процессуальные права Заявителя. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1о Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На протоколе об административном правонарушении имеется подпись представителя Общества по доверенности Ананьева Е.Б., подтверждающая ознакомление с протоколом об административном правонарушении, получение копии данного протокола. Следовательно до рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества был ознакомлен с содержанием протокола.

Уведомлением от 01.12.2009 №7/15985 о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении не подтверждается материалами дела и потому подлежит отклонению. Процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении копии протокола в адрес Общества суд расценивает как несущественное.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН» (Нижегородская область, г.Дзержинск, ИНН 5249056089) отказать.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступить в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Садовская