Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А51-1778/2009. По делу А51-1778/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-1778/2009

16 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Дальневосточное морское пароходство»

к ООО АПБ «Кровля»

о взыскании 532 773 рублей 71 копейки



при участии в заседании:

от истца: представитель Галюк О.В. по доверенности № 10/10/ДВМП от 21.12.2009 года, гражданский ;

от ответчика: представитель не явился

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Кровля» (далее – ООО «АПБ «Кровля») о взыскании 521 148 рублей 50 копеек задолженности по договору № 011-05/46 на выполнение проектных работ от 28.03.2008 года, в том числе 480 000 рублей внесенного аванса, 41 148 рублей штрафа на 23.01.2009 года.

В судебном заседании 03.12.2009 года истец увеличил сумму исковых требований до 532 773 рублей 71 копейки, из которых 480 000 рублей – уплаченный истцом аванс, 52 773 рубля 71 копейка – штраф за период с 23.04.2008 года по 01.04.2009 года. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленное увеличение исковых требований.

В судебное заседание 09.03.2010 года представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 09.03.2010 года истец поддержал исковые требования, сообщив, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 года по делу № А51-10282/2009 договор на выполнение проектных работ № 011-05/46 от 28.03.2008 года расторгнут.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд Установилследующее.



Сторонами 28.03.2008 года заключен договор № 011-05/46 на выполнение проектных работ (л.д.12-16).

Согласно условиям данного договора ответчик (Подрядчик) принял обязательство по заданию истца (Заказчика) выполнить комплекс работ по реконструкции здания по ул. Алеутской, 13А в г. Владивостоке с проработкой надстройки первого и второго этажей для размещения архива согласно техническому заданию.

Приложением № 2 к договору установлен общий срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты получения подрядчиком аванса.

Согласно п.3.6 договора истец платежным поручением № 152 от 07.04.2008 года на основании счета № 26 от 28.03.2008 года перечислил ответчику аванс в сумме 480 000 рублей (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 18.12.2008 истец направил в его адрес претензионное заявление, в котором указал на необходимость возврата перечисленного аванса и выплате штрафа в размере 35 164 рублей 94 копеек.

Ответчик соответствующих платежей не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 года по делу № А51-10282/2009 заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ № 011-05/46 от 28.03.2008 года расторгнут. Указанным Решением суда установлено, что факт выполнения работ по всем этапам и передача истцу результата по каждому этапу в установленные сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчиком не доказан.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «АПБ «Кровля» допущены существенные нарушения условий договора, касающиеся срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств возврата оплаченной суммы аванса в размере 480 000 рублей истцу ответчиком не представлено.

В связи с тем, что выплата истцом аванса в сумме 480 000 рублей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме данной суммы истцом предъявлен к взысканию штраф за период с 23.04.2008 года по 01.04.2009 года в сумме 52 773 рубля 71 копейка.

Сумма штрафа начислена в соответствии с пунктом 5.2. договора от 28.03.2008 года исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости задержанной ответчиком работы за каждый день просрочки.

Вместе с тем пункт 5.2 договора, на основании которого истцом рассчитан штраф, предусматривает ответственность заказчика, то есть самого истца за просрочку оплаты по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку заказчиком по договору № 011-05/46 от 28.03.2008 является истец и иного расчета последним не представлено, суд считает невозможным применение статьи 5.2 договора для расчета штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 52 773 рублей 71 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Кровля» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) убытков, а также 10 751(десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 41 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 52 773 (пятидесяти двух тысяч семисот семидесяти трех) рублей 71 копейки штрафа отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Хижинский