Судебная практика

Решение от 2010-03-15 №А29-1308/2009. По делу А29-1308/2009. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а

http://komi.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Сыктывкар

15 марта 2010 года Дело № А29-1308/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело



по встречному иску предприни Ф.И.О. br>
к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 11329 руб.,

без участия представителей сторон

Установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – Администрация МО ГО «Ухта») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предприни Ф.И.О. об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, район дома № 28, и привести освободившуюся территорию в первоначальное положение.

21.04.2009 от предпринимателя Мамедовой М.П. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации МО ГО «Ухта» 11329 руб., уплаченных по незаключенному договору (том 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворены: решено обязать индивидуального предпринимателя Мамедову М.П. вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: г. Ухта, в районе дома № 28а по проспекту Ленина, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Мамедовой М.П. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Мамедовой М.П. к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании 11329 руб., уплаченных по незаключенному договору, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 11.01.2010 дело по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой М.П. к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании 11329 руб., уплаченных по незаключенному договору, принято к производству.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска со ссылкой на платность использования земли (отзыв от 22.04.2009 исх. № 01-27-1417).



Стороны, в установленном порядке извещенные о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд в удовлетворении встречного иска отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением главы администрации МО ГО «Ухта» от 14.04.2006 «О предоставлении Мамедовой М.П. земельного участка под ранее установленный торговый киоск в районе дома № 28а по пр. Ленина в г. Ухте» между Администрацией МО ГО «Ухта» и предпринимателем Мамедовой М.П. 29.06.2006 подписан договор № 06.00А.362 аренды земельного участка площадью 9 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, в районе дома № 28а по пр. Ленина, для эксплуатации ранее установленного временного торгового киоска по реализации продовольственных товаров (том 1, л.д. 41).

Срок аренды договора установлен с 14.04.2006 до 15.12.2006 (п. 1.3. договора). Земельный участок передан ответчику по акту 29.06.2006 (том 1, л.д. 45).

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Часть 3 данной статьи гласит, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000, действовавшим на момент подписания договора, способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.

Таким образом, предметом аренды может быть обособленный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Суду не представлено доказательств того, что на момент подписания договора № 06.00А.362 от 29.06.2006 передаваемый в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет, имелось межевое дело и кадастровый план земельного участка.

Поскольку переданный по указанному договору предпринимателю Мамедовой М.П. земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствуют, предмет договора аренды не определен.

В силу изложенного, договор аренды земельного участка № 06.00А.362 от 29.06.2006 является незаключенным.

Тем не менее, доказательствами, имеющимися в деле, подтвержден факт нахождения на данном земельном участке имущества ответчика в период с 14.04.2006 г. по момент вынесения решения суда от 28.04.2009 г.

Факт пользования земельным участком в данный период Мамедова М.П. не отрицает.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он указывал на то, что поскольку земельный участок, на котором расположен его киоск, не прошел кадастровый учет, то договор аренды от 29.06.2006 г. является недействительным как противоречащий закону.

Ответчик оплатил на основании названного договора за пользование земельным участком 11 329 руб.

Ввиду того, что договор является недействительным, то ответчик просит применить последствия его недействительности и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с истца 11 329 руб., уплаченных по договору.

Оценив доводы встречного иска, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия отсутствия в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таковым последствием является признание договора незаключенным.

Как установлено выше, договор аренды земельного участка № 06.00А.362 от 29.06.2006 ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является незаключенным.

Таким образом, к незаключенному договору не подлежат применению нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок.

При исполнении сторонами незаключенного договора подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, даже при отсутствии между истцом и ответчиком договора (как по причине его незаключенности, так и по причине его недействительности), ответчик все равно обязан был осуществить оплату за пользование земельным участком.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Сумма, уплаченная ответчиком за период использования земельного участка, не превышает размера арендной платы, взимаемой за аналогичные земельные участки в рассматриваемый период, рассчитанной в соответствии с соответствующими актами органов местного самоуправления, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками в МО ГО «Ухта».

При таких условиях суд признает, что перечисленная ответчиком истцу плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение истца, поскольку указанную сумму ответчик обязан был ему оплатить за пользование земельным участком.

В силу изложенного, требования предпринимателя Мамедовой М.П. о взыскании 11329 руб., уплаченных по незаключенному договору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что даже в случае признания договора недействительным, уплаченная сумма также не подлежала бы взысканию ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку сумма оплачена истцу в возмещение платы за пользование земельным участком, доказательств того, что она превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения в деле не имеется, то оснований для ее возврата также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на предпринимателя Мамедову М.П.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Д.А. Кирьянов