Судебная практика

Постановление от 16 марта 2010 года № А60-38923/2009. По делу А60-38923/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1577/10-С3

16 марта 2010 г.

Дело № А60-38923/2009-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-38923/2009-С6 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Пушкарева Е.В. (доверенность от 24.12.2009 № 03-08/11).



Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.08.2009 № 39 534 в части предложения уплатить пени в сумме 774 344 руб. 75 коп.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 341 223 руб. 52 коп., в том числе, по налогу на имущество в сумме 120 482 руб. 32 коп., по земельному налогу в сумме 220 741 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования инспекции в части начисления пеней в сумме 68 539 руб. 98 коп.

По мнению общества, включение в требование от 19.08.2009 № 39 534 пеней в сумме 36 187 руб. 68 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в размере 735 522 руб., а также пеней в сумме 32 352 руб. 30 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в размере 657 567 руб., является неправомерным, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание указанной задолженности в бесспорном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование № 39 534 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанное требование включены задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 657 764 руб. по сроку уплаты 05.08.2009, пени по налогу в сумме 251 148 руб. 15 коп., недоимка по земельному налогу в сумме 4 530 645 руб. по сроку уплаты 05.08.2009, пени по земельному налогу в сумме 523 196 руб.

Полагая, что требование инспекцией в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.



Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу № 8241/07, от 03.06.2008 по делу № 1868/08).

Судами установлено, что налог на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 735 522 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 657 567 руб. обществом не уплачен.

Инспекцией в адрес общества направлены требования № 11160 и 4640 об уплате налогов за указанные периоды.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований в добровольном порядке налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.06.2006 № 3120, от 26.05.2006 № 2273, инкассовые поручения направлены в Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы», ОАО «УРАЛВНЕШТОРГБАНК».

Указанные инкассовые поручения помещены в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление и взыскание пеней на суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 года, за 1 квартал 2006 года признано правомерным.

Довод общества о несоответствии требования от 19.08.2009 № 39 534 положениям ст. 69 Кодекса не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-38923/2009-С6 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Дубровский