Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А49-11868/2009. По делу А49-11868/2009. Пензенская область.

Решение

г. Пенза

16 марта 2010 года Дело №А49-11868/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи *.*. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой *.*. , дело по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» о взыскании 124577 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аджигитов *.*. , Кудрякова *.*. – представители по доверенности;

от ответчика: Качурин *.*. – директор, личность удостоверена паспортом, Севастьянова *.*. – представитель по доверенности,

Установил.

Индивидуальный предприниматель Девликамов Камиль Абдуллович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» 124 577 руб. 66 коп., в том числе 106 996 руб. – долга за отпущенную воду по договору на отпуск подземных вод от 01.01.2009 года в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 и 17 581 руб. 66 коп. – неустойка 0,5% согласно п. 3.1 договора.



Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства изложенные в иске, а также пояснили что, по заключенному с ответчиком договору, последнему в течении 2009 года отпускалась питьевая вода, однако ответчик без объяснения причин отказался подписывать акты на выполнение работ – услуг №18от 31.10.2009 и №20 от 30.11.2009, а так же оплачивать выставленные за отпущенную питьевую воду счета-фактуры. Так как Девликамов *.*. принятые на себя обязательства указанным договором исполнил в полном объеме, просили взыскать с ответчика 124 577 руб. 66 коп, и расходы по оплате государственной пошлины. Так же пояснили, что несмотря на то, что Постановление органа местного самоуправления об утверждении тарифов признано недействительным, тем не менее к правоотношениям сторон в период за который начислена задолженность указанные тарифы подлежат применению.

Представители ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что произведенный истцом расчет долга за отпущенную воду на основании тарифа установленного Решением собрания представителей г. Каменки признан недействительным, кроме того начисленная истцом пеня несоразмерна сумме долга, в связи с этим на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просили в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 01 января 2009 года подписан договор на отпуск подземных вод, согласно которому истец обязался отпустить ответчику, а ответчик принять из каптажа родниковую подземную питьевую воду и своевременно произвести оплату.

Согласно п. 1.4 договора лимит отпускаемой питьевой воды из источника «Кувака» на 2009 год составляет 390 тыс. м3, по 97,5 м3 в квартал.

Стоимость отпускаемой питьевой воды устанавливается согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ на основании пункта 2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за отпускаемую питьевую воду производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца. В случае несвоевременного перечисления платежей, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством п. 3.1. договора.

Договор в соответствии с п. 3.5 заключен с момента подписания договора до 30 ноября 2009 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в 2009 году поставлял ответчику питьевую воду и выставил на оплату счет – фактуры №65 от 31.10.2009 на сумму 56 580 руб. и №71 от 30.11.2009 на сумму 50 416 руб, исходя из стоимости 1 м3 воды в сумме 2 руб. 30 коп.

Ответчик факт поставки воды в размере указанном в данных счет – фактурах не оспаривает.



Как указывалось выше, стоимость отпускаемой питьевой воды устанавливается согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Решением Собрания председателей г. Каменки №10-2/2 от 24.03.2009 установлен тариф на услугу водоснабжения оказываемую и.п. Девликамовым *.*. в размере 2 руб. 30 коп.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 указанное Решение признано недействительным в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Девликамов *.*. не является организацией коммунального комплекса и тариф на его услуги не может устанавливаться исходя из норм Федерального закона ФЗ-201 от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 996 руб. – долга за отпущенную воду по договору на отпуск подземных воду в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 исходя из тарифа утвержденного органом местного самоуправления в размере 2,30 руб., нормативный правовой акт установивший данный тариф признан недействительным с 25.01.2010, арбитражный суд считает, что истец обоснованно применил данный тариф в спорный период для расчета стоимости поставленной питьевой воды.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику питьевой воды, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Возражения ответчика об установке истцом счётчика потребления воды не соответствующего нормативным требованиям не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, поэтому не могут быть приняты судом. Установленный счётчик прошёл поверку в установленном порядке, принят без замечаний в эксплуатацию комиссией, с участием представителя ответчика согласно акту от 05.08.2009 № 1.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению денежных средств за поставленную воду ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательства ее погашения суду не представлены, ответчик факт поставки воды не оспаривает требования истца в части взыскания долга в сумме 106 996 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате полученной питьевой воды.

Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил оплату стоимости поставленной питьевой воды, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (п. 3.1) начислил ему проценты по ставке 0,5% за каждый день просрочки арбитражный суд, руководствуясь нормами ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ считает требования истца в части начисления пени в сумме 17 581 руб. 66 коп. законными и обоснованными.

Ответчик, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее явной несоразмерности, указав на то обстоятельство, что договорная неустойка чрезмерно превышает размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд принимая во внимание что, данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 6 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате полученной питьевой воды ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с суммы правомерно заявленных требований.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб. 55 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования И Ф.И.О. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» в пользу Индивидуального предпринимател Ф.И.О. 112996 руб., в том числе: задолженность за поставленную по договору воду в сумме 106996 руб. и договорную неустойку в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» в пользу Индивидуального предпринимател Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.

Судья *.*. Радин