Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-16 №А56-77403/2009. По делу А56-77403/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 марта 2010 года

Дело №А56-77403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Баркановой,

судей *.*. Сериковой, *.*. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2010) ООО “Гейм Лэнд“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.10г. по делу № А56-77403/2009 (судья *.*. Лилль), принятое

по иску ООО “Девилон“

к ООО “Гейм Лэнд“

о взыскании 3 716 137 руб. 24 коп.,

при участии: без вызова сторон,

Установил:



ООО «Девилон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гейм Лэнд» (далее – Ответчик) о взыскании 3 716 137 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2010 Ответчику было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение суда отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке ч.3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ст. 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца. В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор N 05.11.08 на поставку детских игрушек, п. 8.3 которого была установлена подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предупредив Ответчика на основании п. 9.2 договора о расторжении последнего, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Истцом Ответчику денежных средств в большей сумме, нежели стоимость полученного Истцом от Ответчика товара.

Таким образом, иск заявлен из обязательств сторон, возникших из договора от 05.11.2008 N 05.11.08, спорные правоотношения возникли в период действия договора, и при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности, в связи с чем доводы Ответчика о расторжении договора и утрате юридической силы пункта договора о подсудности неправомерны и подлежат отклонению.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Барканова

Судьи

*.*. Серикова

*.*. Тимухина