Судебная практика

Решение от 16 марта 2010 года № А72-986/2010. По делу А72-986/2010. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение

город Ульяновск

16.03.2010г. Дело №А72-986/2010

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,

при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

об оспаривании постановления от 20.01.2010г. № 28/10 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – Семененко И.А., доверенность от 25.04.2009г.;



от ответчика – Кутнякова А.В., доверенность от 11.01.2010г.,

Установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области об оспаривании постановления от 20.01.2010г. № 28/10 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что оспариваемое Постановление вынесено необоснованно и незаконно и подлежит отмене, среди прочего приведя следующие доводы:

Одновременно с вынесением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажное управление», 09.12.2009г. Государственная жилищная инспекция Ульяновской области выносит заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 6, непригодным для проживания. Данное жилое помещение пришло в негодность для проживания в нем граждан вследствие пожара ранее, до принятия данного дома (с 01.02.2009г.) в управление ООО «Строительно-монтажное управление». В заключении о признании жилого помещения непригодным для проживания указано, что в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» оформлен акт, выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 29.12.2009г. Однако, указывает заявитель, устранение нарушений пунктов 3, 4, 7 - 9, 11 - 15 возможно при наличии капитального ремонта жилого помещения, а нарушения пунктов 2 и 10 должны устраняться силами собственников, либо нанимателей.

Заявитель считает, что температурный режим жилого помещения, расположенного по ул. Мостостроителей, д. 6, нарушен в результате отсутствия остекления, так как отклонений в работе системы центрального отопления не было обнаружено.

В связи с указанным восстановить температурный режим жилого помещения возможно только после проведения капитального ремонта жилого дома № 6 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске, а именно, после восстановления остекления помещений, выгоревшей смежной стены в зале (между квартирами № 5 и № 6) в квартире № 6, выгоревшей крыши над коридором и кухней в квартире № 6, выгоревшей крыши над коридором, кухней, залом в квартире № 7, выгоревших полов в зале, коридоре, на кухне в квартире № 6, выгоревшей стены в зале, коридоре, на кухне в квартире № 7, провисания потолка, многочисленных трещин на потолке, разрушенных несущих конструкций пола и т.д.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление» считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства вины в совершении вменяемого заявителю правонарушения.

Ответчик считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а Постановление – законным и обоснованным, при этом указывая на следующие обстоятельства.

Дом № 6 по улице Мостостроителей находится в управлении у ООО «Строительно-монтажное управление» согласно договору управления указанным многоквартирным домом от 01.02.2009г., предметом договора является соглашение сторон, по которому заявитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Ответчиком было выдано заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако квартира № 5 дома № 6 по ул. Мостостроителей еще не признана непригодной для проживания.



Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г., ответчик сообщает, что вышеуказанное заключение было направлено в адрес Главы МО «город Ульяновск» для рассмотрения межведомственной комиссией.

Также со ссылкой на пункт 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, ответчик выражает мнение о том, что ООО «Строительно-монтажное управление» обязано обеспечивать надлежащий температурный режим в квартирах жилого дома, переданного в управление.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 03.12.2009г. № 001026/Л-535 проведена внеплановая (основания проверки - обращение гражданина Батаева В.Н.) проверка фактов нарушение прав потребителей по вопросу нарушения температурного режима в квартире № 5 дома № 6 по ул. Мостостроителей г. Ульяновска.

При осуществлении проверки уполномоченным лицом ответчика было установлено, что заявителем допущено нарушение п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, а именно:

нарушение температурного режима в квартире № 5 (температура воздуха в зале +14,4 ?С, на кухне +15 ?С) при температуре наружного воздуха - 11 ?С (измерено прибором пирометр Питон-105-500, № 0098634, дата поверки 16.02.2009г.).

Материалы проверки оформлены актом от 08.12.2009г. № Л-535, ООО «Строительно-монтажное управление» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ответчик, усмотрев в допущенных заявителем нарушениях признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 09.12.2009г. № Л-535.

Постановлением от 20.01.2010г. № 28/10 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события правонарушения и виновности лица в его совершении.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 70 от 27.09.2000.

Согласно пункту 5.2.1 названных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу пункта 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Строительно-монтажное управление» в соответствии со своим Уставом, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2009г. обязано было обеспечивать коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 6.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Строительно-монтажное управление», являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (горячего водоснабжения), не обеспечило предоставление нормативного режима отопления жилого помещения в квартире

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушении температурного режима в квартире № 5 указанного дома, является необходимость проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома.

О состоянии указанной квартиры, при котором явно видна необходимость проведения капитального ремонта и, соответственно, невозможность обеспечения нормального температурного режима, убедительно свидетельствуют фотографии указанной квартиры (л.д.75-98), выполненные 11.03.2010 г. с участием сотрудников заявителя и ответчика, о чем имеются отметки на обороте каждой фотографии.

Мнение о непригодности указанной квартиры для проживания выражено также в заключении Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (л.д.23).

Заявитель выполнил работы по восстановлению системы отопления квартиры № 5, что подтверждено сметой и актом выполненных работ (л.д.34-39), а также показаниями свидетеля Сочнева В.И. (л.д.70), но из-за ненадлежащего общего состояния квартиры № 5 температурный режим в данной квартиры не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительно-монтажное управление» в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами отсутствует, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по госпошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.01.2010 г. № 28/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев