Судебная практика

Решение от 16 марта 2010 года № А11-1213/2010. По делу А11-1213/2010. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело № А11-1213/2010

«16» марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области, г. Владимир, о привлечении индивидуального предпринимателя Джавадова Тахира Мурада оглы, г. Владимир, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



при участии в судебном заседании представителей:

от отделения милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области: Шумкина А.А., удостоверение ВЛД № 032418 (сроком действия с 14.08.2009 до 14.08.2013);

от индивидуального предпринимателя Джавадова Т.М.: лично, выдан 06.07.2001 ОВД Фрунзенского района г. Владимира,

Установил:

отделение милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джавадова Тахира Мурада оглы (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Джавадов Т.М. предъявленное требование не оспорил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Джавадов Тахир Мурад оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирс Ф.И.О. государственный регистрационный номер 308334029700018).

Сотрудниками отделения милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области 17.02.2010 на основании заявления представителя правообладателя товарного знака с олимпийской символикой (Программно-стратегического агентства «Ю-Порт») и соответствующего обращения Владимирской таможни была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине «Полтинник», расположенном по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 20 «А», индивидуальным предпринимателем Джавадовым Т.М. предлагались к продаже футболки с признаками контрафактности, маркированные товарным знаком «Sochi 2014», правообладателем исключительных прав которого является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».



По результатам проверки сотрудниками Управления был составлен протокол об административном правонарушении серии 33 АБ № 921718 от 18.02.2010.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя Джавадова Т.М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно указанной статье незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения по данной статье являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака, объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «Sochi 2014», совмещённое с изображением олимпийских колец, является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (свидетельство о регистрации товарного знака от 04.02.2009 № 371239).

Из материалов дела также усматривается, что права по использованию товарного знака «Sochi 2014», в том числе посредством заключения лицензионных и иных договоров, индивидуальному предпринимателю Джавадову Т.М. не предоставлялись.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Джавадова Т.М. по реализации контрафактного товара, совершённых без согласия владельца товарного знака - автономной некоммерческой организации «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но при этом арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого Предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать Решение об освобождении лица от ответственности, и самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правонарушения и размер причинённого правообладателю товарного знака ущерба, а также то, что правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, совершено впервые, счёл возможным расценить данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований Управления, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Объявление устного замечания в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной мерой, направленной на предупреждение совершения этим правонарушением новых правонарушений и, в свою очередь, на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве административного дела судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Е.В. Ушакова