Судебная практика

Постановление от 16 марта 2010 года № А50-29076/2009. По делу А50-29076/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1495/10-С2

16 марта 2010 г.

Дело № А50-29076/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина *.*. ,

судей Сухановой *.*. , Беликова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу № А50-29076/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2009 № 28 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 146 017 руб., доначисления налога в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме 240 745 руб. 36 коп.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Саксонова *.*. ) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит Решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в отношении отказа в применении вычетов по НДС, доначисления данного налога, соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает заявитель, в силу абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при осуществлении зачета взаимных требований предоставление вычета по НДС возможно только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату суммы налога, предъявляемого налогоплательщиком покупателю товаров. Поскольку обществом такое платежное поручение не представлено, налоговый орган считает Решение от 25.06.2009 № 28 в указанной части законным и обоснованным.

Кроме того, инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты пошлины освобождены.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неуплаты обществом НДС в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком вычетов в I и II кварталах 2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2009 № 27 и вынесено Решение от 25.06.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС в сумме 146 017 руб. ввиду отсутствия платежных поручений на перечисление налога при осуществлении зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-торг» (далее – общество «Строй-торг»). В связи с этим обществу доначислен НДС в указанной сумме, начислены пени в сумме 13 739 руб. 43 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 17 862 руб.

Не согласившись с названным Решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.



Признавая отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС, доначисление данного налога, а также начисление соответствующих пени и штрафа неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все необходимые требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов. При этом суд отметил, что нарушение абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку ст. 172 Кодекса такое правовое последствие не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом установлено, что между налогоплательщиком и обществом «Строй-торг» заключен ряд гражданско-правовых договоров, в которых контрагенты являлись как покупателями, так и поставщиками товаров.

Налогоплательщик приобрел у общества «Строй-торг» товар, который впоследствии принят к бухгалтерскому учету. На оплату товара обществу предъявлены счета-фактуры от 21.01.2008 № 33, от 27.02.2008 № 65, от 31.03.2008 № 51-54, от 13.05.2008 № 114, от 30.06.2008 № 144.

Налогоплательщик поставил в адрес общества «Строй-торг» строительные материалы по товарно-транспортным накладным с выставлением счетов-фактур, которые контрагентом оплачены не были.

Таким образом, у общества и его контрагента имелись взаимные обязательства по оплате полученных и реализованных товаров (в том числе НДС), которые были прекращены зачетом встречных однородных требований по актам от 10.07.2008, от 11.07.2008 и от 07.08.2008.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса, из абз. 2 которого следует, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем гл. 21 Кодекса не предусматривает специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса; в ст.172 Кодекса не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс», при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в применении обществом вычетов по НДС и доначисления названного налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Возражение налогового органа относительно взыскания с него судом в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Кодекса не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом (заявителем) государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен в пользу общества, то взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу – инспекции.

Ссылка налогового органа на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) не может быть принята во внимание. Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу № А50-29076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Вдовин

Судьи *.*. Суханова

Беликов