Судебная практика

Решение от 16 марта 2010 года № А60-55461/2009. По делу А60-55461/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 марта 2010 года Дело №А60-55461/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ИНН 6670160473 )

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Крона» (ИНН 6628013228)

третье лицо: Замараев Алексей Павлович

о признании договора незаключенным и взыскании 115028 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: С.А. Цориева, представитель по доверенности №235 от 11.11.2009г.,

от ответчика: Р.А. Лукичев, представитель по доверенности от 23.11.2009г.

от третьего лица: С.А. Цориева, представитель по доверенности от 15.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора подряда №0898/д от 28.07.2007г. незаключенным и взыскании с ответчика 115028 руб. 47 коп., в том числе 111841 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие предварительной оплаты по договору подряда №0898/д от 28.07.2007г., 3187 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2009г. по 18.11.2009г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку работы по договору подряда №0898/д от 28.07.2007г. выполнены им в полном объеме. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда №0898/д от 28.07.2007г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению, сборке, доставке и установке дверных блоков и элементов интерьера из клееного бруса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34-29, в соответствии со спецификацией, замерами и эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

К договору подряда №0898/д от 28.07.2007г. подписана спецификация №1 на столярные изделия (приложение №1 к договору подряда №0898/д от 28.07.2007г.).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 111841 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.2 договора расчет по договору состоит из двух частей: предоплата составляет 90% от суммы договора и вносится заказчиком в день подписания спецификации и договора, доплата составляет 10% от суммы договора и вносится заказчиком не позднее 10 сентября 2009г. при условии получения устного уведомления подрядчика о готовности изделий.

31.07.2009г. истец произвел предварительную оплату работ по договору в размере 111841 руб., что подтверждается платежным поручением № 431 от 31.07.2009г.

Как указал истец, работы были выполнены ответчиком частично, однако окончательно им не закончены и не сданы заказчику. Кроме того, заказчик работ – Замараев А.П., за счет и в интересах которого действовал истец в качестве агента по агентскому договору №123 от 01.06.2009г., утратил интерес к результату работ ответчика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению изделий в течение 40 дней, если по согласованию сторон срок не изменен. Начало срока изготовления изделий начинается с момента передачи заказа в производство, но не позднее 15 дней с момента внесения авансового платежа в размере 90% от суммы договора, при условии подписания договора со всеми приложениями. Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изделий только при условии полного расчета по договору, в течение 15 дней с момента получения 100% оплаты суммы договора. Дата доставки изделий и дата начала проведения монтажных работ согласовывается с заказчиком в момент окончательного расчета по договору.

Однако указанные в п. 4.1 договора события (передача заказа в производство, перечисление аванса, получение 100% оплаты) не обладают признаком неизбежности.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, что влечет признание договора подряда №0898/д от 28.07.2007г. незаключенным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что своевременно изготовил предусмотренные спецификацией №1 изделия и поставил их заказчику, что подтверждается товарной накладной №832 от 01.10.2009г.

Однако, как следует из товарной накладной №832 от 01.10.2009г. при приемке товара истцом были обнаружены дефекты, которые указаны в данной накладной. Наличие дефектов, указанных в товарной накладной №832 от 01.10.2009г. ответчик не отрицает.

При этом доказательств устранения недостатков, указанных в товарной накладной №832 от 01.10.2009г. в материалах дела не имеется.

24.12.2009г. между сторонами подписан акт, в соответствии с которым сторонами согласованы необходимые материалы для устранения недостатков в квартире 29, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34.

Как указывает ответчик, в соответствии с данным актом от 24.12.2009г. им была изготовлена новая фигурная обналичка дверей шириной в 85 мм., однако, поскольку при ее покраске использовалась другая краска, тон краски обналички отличается от тона краски дверных блоков.

Между тем, суд полагает, что истцом не был получен тот результат, на достижение которого истец рассчитывал при заключении договора, т.к. цвет новой обналички не соответствует цвету самих дверей, поэтому новая обналичка не может быть использована. Кроме того, доказательств устранения ответчиком иных выявленных недостатков работ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор подряда №0898/д от 28.07.2007г. признан судом незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в материалах дела не имеется, удержание денежных средств, полученных подрядчиком (ответчиком) в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 111841 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2009г. по 18.11.2009г. в сумме 3187 руб. 47 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что работы по договору подряда №0898/д от 28.07.2007г. не выполнены и сумма предварительной оплаты до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2009г. по 18.11.2009г. в сумме 3187 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и является правильным.

Однако, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить учетную ставку процентов до размера ставки, действующей на момент принятия решения - 8,5% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 г. N 2399-У).

При указанных обстоятельствах, согласно произведенному судом перерасчету за заявленный истцом период по ставке, равной 8,5% годовых, сумма процентов составила 2851 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 114692 руб. 90 коп., в том числе 111841 руб. – неосновательное обогащение и 2851 руб. 90 коп. – проценты на основании ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг №12/11 от 12.11.2009г. и платежное поручение №773 от 19.11.2009г. на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина