Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А23-6267/2009. По делу А23-6267/2009. Калужская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации Решение

Дело № А23-6267/09Г-16-333

16 марта 2010 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепрод» с. Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании 15 332 руб. 04 коп.,



при участии в судебном заседании:

представителя истца Филичкиной В.В. по доверенности от 08.12.2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепрод» с. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании задолженности по оплате продукции по договору от 17 от 07.04.2008 в сумме 11 044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 919 руб. 07 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сведениями об ином адресе ответчика не располагает, заявленные в иске адреса содержатся в тексте договора и накладных, а также лицензии ответчика. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 3 932 руб. 04 коп. в связи с уточнением периода просрочки по первым двум поставкам. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 3 932 руб. 04 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд Установилследующее.



Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 07.04.2008 (л.д. 10-12) сроком действия до 07.04.2009.

Согласно разделу 1 договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчику алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а ответчик обязался принять его и оплатить по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки, согласно условиям договора. Каждая партия товара оформляется накладной, счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, в которых указывается ассортимент, количество отгруженного товара, цена за единицу и общая сумма поставки, и которые являются приложением к договору.

Цена и порядок расчётов установлены в разделе 2 договора. Развернутый ассортимент и цена поставляемого товара определяется в накладной на каждую поставку товара (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты за каждую партию товара определяется не более 14 дней с момента получения товара по накладной, за все полученные по этой партии товары. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Условия поставки и порядок приёмки продукции установлены в разделе 3 договора. Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя (пункт 3.1. договора). Заказ направляется поставщику не позднее, чем за два дня до поставки товара, а поставка осуществляется в сроки, оговоренные сторонами, но не менее чем за два календарных дня с даты подтверждения приема заказ поставщика (пункт 3.2. договора). Заказ может быть оформлен путем передачи по факсу, телефону или с использованием иных средств связи заявки ответственным лицом покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с 07.04.2008 и действует до 07.04.2009.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 12.12.2008 №РНк-БРЯ-006499 (л.д. 13-14) был поставлен товар на общую сумму 16 123 руб. 51 коп.

П.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В то же время, в установленные договором сроки ответчиком товар был оплачен частично, в сумме 5 079 руб. 51 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2009 №226 на сумму 1 579 руб. 51 коп., кредитовыми авизо от 12.02.2009 №005-3 на сумму 2 000 рублей, от 03.04.2009 №0005-142 на сумму 500 рублей и от 13.04.2009 №005-145 на сумму 1 000 рублей.

Направленная ответчиком претензия от 23.11.2009 №191 (л.д. 9) оставлена без ответа.

Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с условиями п.3.13 указанного договора разногласия в связи с договором разрешаются сторонами, а при недостижении соглашения стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области.

Указанное не противоречит и соответствует нормам ст.35,36,37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в количестве, и ассортименте, указанном в товарных накладных, его цена и стоимость, сумма задолженности подтверждается материалами дела - товарными накладными с указанием наименования, количества, цены продукции с подписью уполномоченного лица ответчика скрепленного печатью ответчика и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 11 044 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании ст. 309, 310, 314, 486, 488, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 11 044 рубля.

Одновременно истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 3.14 договора в сумме 3 932 руб. 04 коп.

В соответствии п.3.14 договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате полученного товара истцом начислена неустойка за период с 27.12.2008 по 23.11.2009 в сумме 3 932 руб. 04 коп. согласно расчету истца (л.д. 4), не оспоренного ответчиком.

Суд считает, что требование истца о взыскании пени с просроченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 27.12.2008 по 23.11.2009.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является излишне высоким относительно учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия судом решения суд считает возможным применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленная истцом неустойка на просроченную задолженность подлежит уменьшению судом до 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки; государственная пошлина в размере 52 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищепрод» с. Супонево Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» г. Калуга задолженность в сумме 11 044 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, всего – 12 044 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищепрод» с. Супонево Брянского района Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись С.А. Осипенко