Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А53-25728/2009. По делу А53-25728/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2010 г. Дело № А53-25728/09

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи *.*. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ширинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регата»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон»

о взыскании задолженности и неустойки



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №83705);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма №0155/02 от 05.03.2010);

Установил:

закрытое акционерное общество «Регата» (далее ЗАО «Регата») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (далее ООО «Леон») 19 503, 15 руб. задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору №4005 от 12.05.2008, 14 689, 54 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. в адрес суда заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку общество не имеет возможности представить на назначенное время судебного заседания выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, Определилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованное уважительными причинами, о чем вынесено протокольное определение.

Телеграмма от 05.03.2010 №0155/02, направленная по последнему известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвратились без вручения с отметкой органа связи «такого учреждения нет», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 3 части 2 статьи 123 и части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил, что между ЗАО «Регата» (поставщик) и ООО «Леон» (покупатель) заключен договор №4005 от 12.05.2008, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки (товар) в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

ЗАО «Регата» во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО «Леон» товар по товарно - транспортной накладной №ГВ167140Б от 30.11.2008, заверенная копия которой представлена в материалы дела, на основании указанного выше договора ответчиком получено товара на общую сумму 46 530 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 19 503, 15 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара послужило поводом истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №4005 от 12.05.2008 обязательства по поставке товара подтверждены товарно – тр Ф.И.О. оплатой товара. Товар ответчиком принят, что следует из вышеназванного документа, на котором имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженность за полученный товар в сумме 19 503, 15 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора №4005 от 12.05.2008 (в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки) за период с 17.12.2008 по 22.09.2009 в сумме 14 689, 54 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что с учетом длительного срока неуплаты задолженности неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка за период с 17.12.2008 по 22.09.2009 в сумме 14 689, 54 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу закрытого акционерного общества «Регата» 19 503, 15 руб. задолженности, 14 689, 54руб. неустойки, 1 367, 71 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Ширинская