Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А53-30405/2009. По делу А53-30405/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2010. Дело А53-30405/09

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2010.

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федыняк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сармат»

к Ростовской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2009 № 1356



при участии:

от заявителя – представители Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 28.10.2008, Украинский А.Д. по доверенности от 01.12.2009;

от таможни – представители Тарасенко Е.А. по доверенности № 02-32/1203 от 09.09.2009, Лемешко Ю.С. по доверенности № 02-32/1411 от 16.10.2009;

Установил:

в открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Фирма «Сармат» о признании недействительным Требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 14.09.2009 № 1356 о взыскании с ООО «Фирма «Сармат» таможенных платежей и пени в общей сумме 59694,22 рублей, в т.ч. ввозная таможенная пошлина – 28 129,98 руб., налог на добавленную стоимость – 30 380,38 руб., пени – 1 183,86 руб.

В судебном заседании 02.03.2010 были объявлены перерывы: до 04.03.2010 до 11 час. 00 мин и до 10.03.2010 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии заявленной ООО «Фирма «Сармат» по ГТД 10313060/200709/0005260 таможенной стоимости ввозимого товара по первому основному методу определения таможенной стоимости товара и по самостоятельной корректировке Ростовской таможней таможенных платежей по ГТД 10313060/200709/0005260; взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Фирма «Сармат» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплаты стоимости услуг представителя в размере 24 200 рублей.

Ростовская таможня возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, таможенным органом выявлены ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, корректировка таможенной стоимости товара произведена с соблюдением действующего законодательства и основана на материальных и процессуальных нормах права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд Установил, что между Компанией «VHS Деса Метал Дис. Тикарет Лтд. Шти.» Турция (Продавец) и ООО «Фирма «Сармат» (Покупатель) был заключен контракт № 023 от 23.12.2008, в соответствии с которым Продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность Покупателю товар согласно Спецификациям, а Покупатель оплатить и принять указанный товар. Цена товара (наименование и цена за единицу) согласовывается сторонами по каждой отдельной партии и указывается в спецификации. Валюта контракта – доллары США. Условия поставки - ФОБ Стамбул. Дополнительным соглашением № 1 к контракту изменены условия поставки на EXW Стамбул, спецификация признана неотъемлемой частью контракта. В связи с невозможностью изготовить продукцию согласно спецификации № 1 от 24.12.2008 в соответствии с номенклатурой, указанной в этой спецификации на общую сумму 78000,00 долларов США стороны пришли к соглашению, что в указанной спецификации изменяется номенклатура продукции и общая сумма по новой спецификации составляет 17282,00 долларов США.

В соответствии с контрактом ООО «Фирма «Сармат» 20.07.2009 ввезла на таможенную территорию РФ замки дверей и окон и их части в ассортименте (далее – товар), крепежную арматуру, фурнитуру, дверные ручки.



Заявитель для оформления товара подал в Ростовскую таможню ГТД № 10313060/200709/0005260. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому основному методу определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях EXW Стамбул, в соответствии с контрактом № 08 от 08.06.2009.

Согласно Описи документов к ГТД, ООО «Фирма «Сармат» представило документы, необходимые для оформления товара по ГТД: бланк ГТД, Дополнение № 1 к ГТД от 20.07.2009, электронную копию ГТД, Доверенность № 1 от 28.06.2009, 4.07.2002, Трудовой договор № 09/08 от 09.01.2008, Приказ б/н от 09.01.2008, платежное поручение № 0000347 от 15.07.2009, пакет уставных документов, накладную № AD/IS T09/1599, накладную № 500/2, ДКД № 10317100/140709/0004749, ДТС-1 от 20.07.2009, Паспорт сделки № 08120029/2225/0000/2/0 от 24.12.2008, Дополнительное соглашение №1 от 17.06.2009, экспортная ГТД, сертификат «А» № 0019693 от 26.06.2009, Инвойс № 16700 от 26.06.2009, Упаковочный лист, счет № 24171 от 30.06.2009, Прайс-лист завода № Б/Д от 01.01.2009, инвойс № 24171 от 30.06.2009, п/п.№1 от 24.12.2008, Соглашение № 10-02/09-Н от 22.06.2009, Приложение № 1 от 22.06.2009, расчет транспортных расходов.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом на основании следующих документов:

контракт № 023 от 23.12.2008. Условия поставки EXW без указания пункта отгрузки (п. 4.1. контракта). Условия оплаты товара - 100% в течение 5 дней от даты подтверждения заказа покупателем.

Спецификация № 1 к контракту;

инвойс № 16700 от 26.06.2009;

соглашение №10-02/09-Н от 22.06.2009 транспортной экспедиции, заключенное ООО «Сармат» с компанией «Форкон Лтд», Кипр, с приложением №1, в котором согласована ставка фрахта в размере 1 380$ за один 20-футовый контейнер;

инвойс №24171 от 30.06.2009 на сумму 1 410$, выписанный компанией «ВХС ПЕНСЕРЕ АКС.САН.ВЕ ДИС.ТИК.ЛТД.» покупателю ООО «Сармат».

таможенная декларация страны вывоза товаров;

прайс-лист “Деса Метал Дис. Тикарет Лтд. Шти “, выполненный на русском языке,

заявление на перевод № 1 от 24.12.2008 на сумму 39 000 $ по оплате за товар по контракту.

Ростовская таможня направила заявителю Запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 22.07.2009 и № 2 от 23.07.2009, во исполнение которых ООО «Фирма «Сармат» с сопроводительными письмами № 37 от 03.10.2009 и № 36 от 03.09.2009 представило дополнительные документы: прайс-лист (коммерческое предложение) производителя товара, действующий на момент ввоза оцениваемых товаров; заполненное приложение 2 с пояснениями по условиям продажи, оказавшим влияние на цену товаров; экспортная декларация поставщика; документы, уточняющие структуру цены товара, а именно, сведения о расходах по перевозке товара от Продавца до Покупателя в виде копий соглашения транспортной экспедиции о перевозке товара со склада Продавца до порта г.Новороссийска, а также сообщило, что необходимые документы для применения методов, установленных ст.20-23 Закона РФ «О таможенной тарифе» предоставить не может в связи с отсутствием такой документальной информации.

Ростовская таможня своим письмом № 21-15/14862 от 04.09.2009 указала, что метод по стоимости сделки по ввозимыми товарами, по мнению таможенного органа, не применим, и предложила ООО «Фирма «Сармат» произвести перерасчет таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода и представить в ОКТС Ростовской таможни заполненные на основании данного расчета бланки КТС и ДТС-2.

Поскольку ООО «Фирма «Сармат» не выполнило рекомендаций таможенного органа, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара.

Документов, подтверждающих невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом суду не представлено.

Письмом от 14.09.2009 № 21-15/15401 Ростовская таможня уведомила ООО «Фирма «Сармат» о том, что Ростовской таможней 14.09.2009 принято самостоятельное Решение о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10313060/200709/0005260.

Таким образом, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара и самостоятельно применил корректировку таможенной стоимости, в результате чего были дополнительно начислены к доплате таможенные платежи.

Ростовской таможней с сопроводительным письмом от 14.09.2009 № 20-16/15362 заявителю было направленно Требование об уплате таможенных платежей от 14.09.2009 № 1356, о взыскании с ООО «Фирма «Сармат» таможенных платежей и пени в общей сумме 59694,22 рублей, в т.ч. ввозная таможенная пошлина – 28 129,98 руб., налог на добавленную стоимость – 30 380,38 руб., пени – 1 183,86 руб.

ООО «Фирма «Сармат» подало в Ростовскую таможню заявление о зачете денежных средств по требованию № 1356 от 14.09.2009 в сумме 58 510,36,00 рублей и не согласившись с позицией таможенного органа о невозможности применения первого основного метода определения таможенной стоимости, считая, что все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому основному методу, представлены таможне; стоимость товаров, заявленных декларантом, совпадает со стоимостью товаров, указанных в спецификации, в дополнении к контракту, инвойсах, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни незаконными.

В соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенной тарифе» № 2003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

метода по стоимости сделки с однородными товарами;

метода вычитания;

метода сложения;

резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Дополнительно запрошенные таможенным органом документы: перевод копии экспортной декларации страны вывоза товаров на русский язык; прайс-лист (либо коммерческое предложение) производителя товара, действующий на момент ввоза оцениваемых товаров; документы о расходах по доставке товара от склада продавца до основного перевозчика, экспортных формальностях, а также документы, подтверждающие оплату данных расходов. Данные документы были представлены обществом не в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали и оно не должно было располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа нельзя признать законными.

Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем, представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по первому основному методу. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Пленум ВАС в постановлении № 29 от 26.07.2005 разъяснил, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, различие цены между указанной декларантом и имеющейся в таможенном органе (использование ИАС «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Суд Установил, что в соответствии с положениями указанного приказа заявитель предоставил таможне документы, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен им на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, представленные декларантом в таможню документы соответствуют предъявляемым положениями части 4 статьи 131 Таможенного кодекса требованиям, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных заявителем сведений, сопоставимость условий сделки с другими внешнеэкономическими контрактами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таможня не доказала недостоверность сведений, указанных в данных документах.

При определении таможен Ф.И.О. метод, должны иметься в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Представленные заявителем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки отсутствовали у таможенного органа.

При таких условиях ссылки таможенного органа на недостаточность сведений, недостоверность и недостаточное подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости не могут являться достаточным основанием в неприменении декларантом первого метода при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 45 Таможенного кодекса РФ установлено, что любое лицо вправе обжаловать Решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими Решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Заявителем и Филиалом № 1 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегией адвокатов был заключен Договор на оказание юридических услуг № 1063 от 08.12.2009, согласно которому ООО «Фирма «Сармат» перечислило на расчетный счет юридической консультации 24 200 рублей за ведение судебного дела платежным поручением № 0000976 от 09.12.2009.

Заявителем представлены счет на оплату и акты выполненных работ между ООО «Фирма «Сармат» и Филиалом № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем представлены счет на оплату и акты выполненных работ между ООО «Фирма «Сармат» и Филиалом № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов.

Рассмотрев объем работ по данном делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 5000 рублей, полагая, что предоставленными документами заявитель не подтверждает разумность и обоснованность понесенных затрат с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел. Доказательств сложности и неординарности спора суду не предоставлено.

Уплаченная ООО «Фирма «Сармат» при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 981 от 10.12.2009. подлежит возмещению заявителю за счет Ростовской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии заявленной ООО «Фирма «Сармат» по ГТД 10313060/200709/0005260 таможенной стоимости ввозимого товара по первому основному методу определения таможенной стоимости товара и по самостоятельной корректировке Ростовской таможней таможенных платежей по ГТД 10313060/200709/0005260, не соответствующими таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Фирма «Сармат», ИНН 6163066880, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, 49А, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сармат», ИНН 6163066880, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, 49А, 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья И.В. Колесник