Судебная практика

Решение от 09 марта 2010 года № А43-2542/2010. По делу А43-2542/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-2542/2010

– 49 г. Нижний Новгород 9 марта 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 1 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления внутренних дел МВД России в г. Саров Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Саров Нижегородской области по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

Установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Безбородову М.Н. за незаконное использование чужого товарного знака.

Признаки указанного правонарушения выявлены (непосредственно установлены) должностным лицом заявителя 27 ноября 2009 года в месте осуществления торговой деятельнос Ф.И.О. торговли – отделе «Метка», расположенном на территории торгового центра «Московский пассаж», находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д.3/1, в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях сообщения (рапорта) Забираловой Л.Н., о продаже продукции в торговом центре «Московский пассаж» с признаками контрафакции.



В резу Ф.И.О. торговли ответчицы установлено, что индивидуальный предприниматель Безбородова М.Н. осуществляла реализацию товаров в розницу — спортивной одежды с признаками контрафакции. Поскольку Ф.И.О. торговли ответчицы спортивная одежда содержала словесные и визуальные обозначения “аdidas“, являющийся товарным знаком, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре, а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации либо наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака сотрудникам милиции представлено не было.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 ноября 2009 года, акте проверочной закупки от 27 ноября 2009 года, осуществленной оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Саров Нижегородской области. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 нояб Ф.И.О. торговли ответчицы изъяты шапки в количестве 16 единиц, кепки в количестве 6 единиц, футболки в количестве 16 единиц, толстовки в количестве 8 единиц, куртки ветрозащитные (ветровки) в количестве 3 единиц, спортивные брюки в количестве 5 единиц, куртки утепленные в количестве 4 единиц, содержащие обозначения “аdidas“. С этого момента, в силу правила п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП считается возбужденным дело об административном правонарушении в отношении ответчицы.

Для сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Безбородовой М.Н., определением от 27 ноября 2009 года по делу назначено административное расследование.

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными определением от 27 ноября 2009 года от ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва (представителя правообладателя) были истребованы в порядке ст.26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчицы товаров. Заключением начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Чекурова С.В. от 22 декабря 2009 года №6048/09 установлено, что представленные заявителем спорные товары являются продукцией невысокого качества, не соответствуют оригинальной продукции правообладателя (отсутствует потребительская упаковка; подвесные этикетки не соответствуют установленным требованиям, имеют поддельные вшивные ярлыки с информацией о производителе и материале, товарные знаки на продукции нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; вышивка низкого качества без обрезки нити; использованы молнии неизвестного производителя), принятая у правообладателя маркировка не использована (подвесные этикетки не соответствуют требованиям правообладателя по формату, дизайну, принятой маркировке; вшивные ярлыки поддельные) В силу чего, специалист ООО «Власта-Консалтинг» констатировал, что представленные ему товары, изъятые у ответчицы, не являются оригинальной продукцией правообладателя.

Протокол об административном правонарушении №9268 составлен 30 декабря 2009 года по окончании административного расследования при участии индивидуального предпринимателя Безбородовой М.Н. Ответчица дала объяснения к протоколу, где указала, что спорный товар она приобрела в г. Москве на рынке ТЦ «Москва» у неустановленных лиц.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Безбородовой М.Н., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП.

Принимая данное Решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.



По существу квалификации деяний ответчицы как административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам ст. 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Словесные и визуальные обозначения “аdidas“, которые содержатся на товарах, пре Ф.И.О. продаже, тождественны как по фонетическим, так и по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками компаний “adidas-Salomon AG“ и “adidas International B.V.“ Правообладатель разрешения ответчице на использование своего товарного знака на продукции третьих лиц не давал. Сами спорные товары ответчицы не являются оригинальной продукцией правообладателя либо иных производителей, которые с согласия правообладателя имеют право размещать на своих товарах товарные знаки правообладателя.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчицы подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать индивидуального предпринимателя Безбородову М.Н. Поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчица должна была и могла знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний “adidas-Salomon AG“ и “adidas International B.V.“.

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, Ф.И.О. продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчицы к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного пр Ф.И.О. суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчице административного наказания по низшему пределу санкции ст.14.10 КоАП.

Поскольку использование изъятых заявителем у ответчицы контрафактных товаров, в отношении которых санкция ст.14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Привлечь индивидуального предпринимате Ф.И.О. (9 мая 1990 года рождения, место рождения: Горьковская область, г. Арзамас-16) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ей административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: шапок в количестве 16 единиц, кепок в количестве 6 единиц, футболок в количестве 16 единиц, толстовок в количестве 8 единиц, курток ветрозащитных (ветровок) в количестве 3 единиц, спортивных брюк в количестве 5 единиц, курток утепленных в количестве 4 единиц, содержащих обозначения “аdidas“, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27 ноября 2009 года.

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области)

ИНН 5254013764/ КПП 525401001

расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код дохода – 18811628000010000140

ОКАТО 22503000000

Назначение платежа — административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Исполнительный лист на конфискацию выдать заявителю по вступлению настоящего решения в законную силу.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов