Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А51-20405/2009. По делу А51-20405/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-20405/2009

16 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010. Полный текст решения изготовлен 16.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» о взыскании 707 420 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель Сафронова Т.А. – доверенность от 11.01.2010, представитель Сливин В.А. – доверенность от 11.01.2010, br>
Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» 707 420 рублей 16 копеек штрафа в соответствии с п. 3.6 заключенного сторонами договора № 0403-14/07 на использование контейнерного парка ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» на территории России от 28.02.2007 (далее договор от 28.02.2007) за сверхнормативное использование ответчиком контейнеров, переданных истцом ответчику по договору от 28.02.2007 согласно акту № 2491 приема-передачи контейнеров от 12.11.2007, акту № 2735 приема-передачи контейнеров от 18.12.2007.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что ответчик не допускал просрочку направления контейнеров в соответствии с указаниями истца, который также в нарушение п. 6.1 договора от 28.02.2007 не предъявил истцу претензию об уплате спорной суммы в установленный срок, что истец неправомерно произвел расчет спорной суммы, что истец предъявил исковое заявление по настоящему делу с превышением срока исковой давности длительностью один год, установленного в ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.



Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 28.02.2007 стороны заключили договор № 0403-14/07 на использование контейнерного парка ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» на территории России (договор от 28.02.2007), который регулирует взаимоотношения сторон по использованию контейнерного парка истца на сети российских железных дорог.

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.02.2007 по данному договору истец передает ответчику во временное пользование крупнотоннажные контейнеры, а ответчик принимает эти контейнеры по акту приема-сдачи и оплачивает их использование в порядке, предусмотренном названным договором.

Согласно п. 2.2 договора от 28.02.2007 контейнер считается возвращенным из-под ответственности ответчика после его передачи агенту истца или иным лицам согласно инструкции истца с обязательным подписанием двухстороннего акта приема-сдачи между представителями истца или его агента и ответчика.

Как установлено в п. 3.6 договора от 28.02.2007, в случае продолжения по вине ответчика сверхнормативного пользования ответчиком контейнером в нарушение инструкций истца или его агента, ответчик уплачивает истцу штраф за такое сверхнормативное пользование контейнером в размерах, установленных в приведенном пункте договора.

В силу п. 5.1 договора от 28.02.2007 оплата по договору производится в течение трех дней с момента выставления счета.

Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение трех месяцев после возникновения основания для их предъявления (п. 6.1 договора от 28.02.2007).

Согласно акту № 2491 приема-передачи контейнеров от 12.11.2007, акту № 2735 приема-передачи контейнеров от 18.12.2007 агент истца ООО «ОРИСТА» передал ответчику во исполнение договора от 28.02.2007 контейнеры, которые в соответствии с инструкциями агента истца были надлежащим образом, своевременно направлены ответчиком указанным агентом истца получателям, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями о приеме контейнеров.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, с учетом условия п. 3.6 договора от 28.02.2007 о наступлении ответственности по данному пункту договора при условии вины ответчика, истец, с учетом надлежащего характера исполнения ответчиком обязательства по направлению контейнеров согласно инструкциям агента истца получателям, не вправе предъявлять исковые требования о взыскании с ответчика спорной по настоящему делу суммы штрафа по причине невиновности ответчика в просрочке поступления во владение истца указанных контейнеров. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не доказал, что отсутствие своевременного подписания ответчиком и агентами истца актов приема-передачи надлежащим образом направленных ответчиком получателям контейнеров повлекло нарушение прав истца, в защиту которых истец обратился по настоящему делу. Кроме того, из буквального содержания п. 2.2 договора от 28.02.2007 не следует, что контейнер не считается возвращенным либо считается просроченным к возврату ответчиком истцу в случае фактического возврата, направления контейнера указанному агентом истца получателю, но при условии неподписания сторонами либо ответчиком и агентом истца акта приема-сдачи этого контейнера. Отсутствие указанного подписанного акта не опровергает фактическое, достоверно подтвержденное иными письменными доказательствами обстоятельства факта и даты возврата контейнера ответчиком и при наличии таких доказательств само по себе не свидетельствует о неправомерном, сверхнормативном продолжении владения ответчиком контейнером.



В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска также свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил арбитражному суду достаточные и достоверные доказательства направления истцом ответчику и получения ответчиком счетов истца на оплату спорной по настоящему делу суммы, как и доказательства своевременного, в установленный договором срок направления истцом ответчику и получения ответчиком претензий, связанных со спорными обстоятельствами. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, п.п. 5.1, 6.1 договора от 28.02.2007 истец надлежащим образом, в установленный в договоре срок не зафиксировал и не довел до ответчика и, таким образом, в установленном договором порядке не подтвердил обстоятельство совершенного ответчиком, по мнению истца, нарушения договора от 28.02.2007, а также истец не доказал, что на момент рассмотрения настоящего дела уже наступил предусмотренный в договоре срок исполнения обязательства по оплате ответчиком истцу спорной суммы. При этом арбитражный суд учитывает, что условиями договора от 28.02.2007 не предусмотрена возможность направления сторонами вышеуказанных счетов, претензий средствами электронной почты, в договоре от 28.02.2007 стороны не согласовали электронные адреса, направление с которых и на которые таких счетов, претензий будет считаться надлежащим направлением этих документов от одной стороны договора другой стороне.

Арбитражный суд полагает, что необоснованным является довод ответчика о необходимости применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности, так как ответчик не является перевозчиком, указанным в ст. 125 Устава, а также поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в течение менее чем шести месяцев со дня получения ответчиком претензии истца согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.