Судебная практика

Решение от 2010-03-15 №А28-16489/2009. По делу А28-16489/2009. Кировская область.

Решение

Дело А28-16489/2009

499/12

г. Киров

Резолютивная часть Решение оглашена 11 марта 2010

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2010

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич»



о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за нарушение сроков оплаты и обязании передать имущество лизингодателю

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шильниковой *.*. , по доверенности от 11.01.2010

от ответчика – Тарасова *.*. , директора

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее – ООО «Лизинг-Хлынов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич» (далее – ООО «Промышленная компания «Русич», лизингополучатель, ответчик), о взыскании 441 410 руб. 00 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 по договору лизинга от 19.04.2007 №32 и 73 345 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, всего – 514 755 руб. 63 коп. и об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по указанному договору лизинга, - печь углевыжигательную УВП-5Б – 2 ед.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в обоснование которых ссылается на положения статей 309, 310, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Установилследующее.

19.04.2007 между ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодателем) и ООО «Промышленная компания «Русич» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №32, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество – печь углевыжигательная УВП-5Б – 2 единицы.



Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора оплачивать лизинговые платежи (общая сумма – 1 264 980 руб. 00 копеек с учетом НДС) в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) ежемесячно в срок с 1 до 15 числа каждого месяца.

Согласно пункта 19.1 договора имущество передается во владение и пользование на срок до 30 месяцев с даты подписания договора.

Имущество передано лизингополучателю, что оформлено актом приемки-передачи имущества от 31.05.2007.

В соответствии с пунктами 20.1 и 20.2 договора стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.09.2009 в адрес лизингополучателя направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в течение 5 дней с момента получения уведомления.

22.09.2009 лизингодатель направил лизингополучателю извещение об истечении срока действия договора от 19.04.2007 №32 и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и уплаты выкупной стоимости переданного по договору имущества.

Пунктом 15.3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения лизингополучателем лизингового платежа более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе лизингодателя. Право лизингодателя на обращение в суд возникает после направления лизингополучателю письменного уведомления с требованием устранить допущенные нарушения в определенные в уведомлении сроки.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и обязании возврата имущества.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора лизинга, подлежат применению общие положения об аренде, если не установлено иное.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем в нарушение положений статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», раздела 4 договора от 19.04.2007 №32, графика платежей к договору лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 441 410 руб. 00 коп. Доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 441 410 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 13.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе произвести начисление и потребовать уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 19.04.2007 №32 за период с ноября 2008 по сентябрь 2009, в силу чего суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 13.1 договора неустойки.

При оценке заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 73 345 руб. 63 коп. последствиям нарушения обязательства, которое выразилось в неисполнении обязанности по уплате лизинговых платежей в сумме 406 620 руб. суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке, установленном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп. вследствие несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что имущество предается в лизинг на срок 30 месяцев с момента подписания договора. Учитывая, что договор лизинга от 19.04.2007 №32 прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить переданное договору лизинга имущество (печь углевыжигательная УВП-5Б – 2 ед.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» 501 410 (пятьсот одна тысяча четыреста десять) руб. 00 коп., в том числе 441 410 руб. 00 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2007 №32 за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 и 60 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебные расходы в размере 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 56 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» переданное по договору лизинга от 19.04.2007 №32 имущество - печь углевыжигательная УВП-5Б – 2 ед.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Хлюпина