Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-15 №А06-7896/2009. По делу А06-7896/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-7896/2009

15 марта 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой *.*. ,

судей: Акимовой *.*. , Жевак *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) на Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу № А06-7896/2009 (судья Сорокин *.*. )



по заявлению ООО «Лагуна РРР» (с. Житное Икрянинского района Астраханской области)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 58-09-536/пн от 03 ноября 2009 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна РРР» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о назначении административного наказания № 58-09-536/пн от 03 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО «Лагуна РРР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе № 58-09-536/пн от 03 ноября 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна РРР» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа в виде административного штрафа в сумме пятисот тысяч рублей.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Лагуна РРР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97141, 97142. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 20 и 24 февраля 2010 г. соответственно.

От ООО «Лагуна РРР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату.



Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование ходатайства Общество указывает на невозможность явки представителя ООО «Лагуна РРР» 15 марта 2010 г. Причина невозможности явки представителя Общества в ходатайстве не указана и документально не подтверждена.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ООО «Лагуна РРР» не указало причины невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их с точки зрения уважительности, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайство не установлено.

Довод о том, что судебное заседание необходимо отложить в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу, направленный в адрес суда, в связи с задержкой почты России, в суд не поступил, судом апелляционной инстанции отклонен.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 97141. Почтовое отправление было вручено представителю ООО «Лагуна РРР» по доверенности Грачевой *.*. 20 февраля 2010 г. Соответственно указанное лицо имело возможность выполнить определение суда от 16 февраля 2010 г., в срок до 12 марта 2010 г. представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе путем его направления по факсимильной связи или электронной почте, и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Определение суда от 16 февраля 2010 года содержит указание на номер факса и адрес электронной почты суда.

Из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела № А06-7896/2009 почтовой квитанции № 41400029974882 усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу направлен Обществом только 09 марта 2010 г. за три рабочих дня до судебного заседания.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исполнение Обществом определения суда от 16 февраля 2010 г. состоит в предоставлении отзыва на апелляционную жалобу к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Срок для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу до 12 марта 2010 г. был установлен судом с учетом реальной возможности исполнить Обществом определение суда.

Кроме того, предоставление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и его непредставление не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на основании служебной записки отдела регистрации выпуска ценных бумаг и в соответствии с поручением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «Лагуна РРР».

В рамках проверки в адрес ЗАО «Лагуна РРР» направлено предписание № 58-09-ТА-04/763 от 06 августа 2009 г., в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 03 сентября 2009 г. устранить нарушение требований главы V Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», представив в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Указанное предписание вручено ЗАО «Лагуна РРР» 15 августа 2009 г.

В связи с невыполнением предписания 22 сентября 2009 г. начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР в ЮФО Андрющенко *.*. и специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов РО ФСФР по ЮФО Фарапоновым *.*. был составлен акт о выявлении административного правонарушения.

19 октября 2009 г. начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР в ЮФО Андрющенко *.*. в отношении ЗАО «Лагуна РРР» составлен протокол об административном правонарушении № 58-09-657/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

03 ноября 2009 г. заместителем руководителя РО ФСФР по ЮФО Тованчовым *.*. принято Постановление о назначении административного наказания № 58-09-536/пн, в соответствии с которым ООО «Лагуна РРР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лагуна РРР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 58-09-657/пр-ап составлен 19 октября 2009 года в отношении ЗАО «Лагуна РРР» (ИНН 3009008754).

Тогда как 14 октября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Лагуна РРР» (ОГРН 1023001943117) путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалах дела имеется свидетельство серии 30 № 001250202, в соответствии с которым 14 октября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Лагуна РРР» путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1093021000511.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое на момент его составления прекратило свою деятельность, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод административного органа о том, что поскольку ООО «Лагуна РРР» является правопреемником ЗАО «Лагуна РРР», то оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу упомянутых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

В соответствии со статей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лагуна РРР» является правопреемником ЗАО «Лагуна РРР». Правопреемство может иметь место только в отношении тех прав и обязанностей, которые существовали на момент реорганизации, т.е. до 14.10.2009 г. Протокол же об административном правонарушении составлен административным органом позднее – 19 октября 2009 г.

14 октября 2010 года создано новое юридическое лицо ООО «Лагуна РРР» путем реорганизации в форме преобразования, ему присвоен новые ОГРН и ИНН, директор ООО «Лагуна РРР» действует на основании Устава Общества и в рамках предоставленных ему этим Уставом полномочий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знать о том, что административным органом в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку с момента возбуждения дела юридическое лицо вправе пользоваться предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 20 октября 2009 г., и определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 октября 2009 г. административным органом указано в качестве нарушителя – ЗАО «Лагуна РРР», в то время как 14 октября 2009 г. оно прекратило свою деятельность.

О том, что ЗАО «Лагуна РРР» находится в процессе реорганизации Общество неоднократно сообщало административному органу. Таким образом, административным органом в нарушение норм статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предпринято мер по выяснению конкретного лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность.

При нарушении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения носят существенный характер и являются не устранимыми.

Таким образом, составление протокола в отношении ЗАО «Лагуна РРР» в то время, когда оно прекратило свою деятельность, а его права и обязанности перешли к ООО «Лагуна РРР», лишило последнее предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о нарушении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу № А06-7896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий *.*. Александрова

Судьи *.*. Акимова

*.*. Жевак