Судебная практика

Решение от 16 марта 2010 года № А03-13332/2009. По делу А03-13332/2009. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-13332/2009 16 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010 года. Полный текст решения изготовлен 16.03.2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь *.*. , при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нитрометан», г. Бийск к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск об обязании возвратить имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Дранников *.*. , доверенность от 20.11.2009 (до перерыва), Федоров *.*. , доверенность от 20.02.2010 (после перерыва),

от ответчика – Петрова *.*. , доверенность № 20-131 от 11.12.2009 (до перерыва),

от третьего лица – Бехтер *.*. , доверенность от 24.11.2009 № АИ-11762 (до перерыва),



Установил:

Закрытое акционерное общество «Нитрометан» (далее – ЗАО «Нитрометан»), г. Бийск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ»), г. Бийск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по передаточному акту от 05.12.2008 на хранение было передано имущество, принадлежащее истцу. При обращении истца с требованием о возврате переданного имущества, ответчик факт принятия имущества на хранение не признал, имущество истцу не возвратил. Полагая, что после предъявленного требования о возврате имущество находится у ответчика без законных оснований, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылался на статьи 301, 886, 889, 900 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования не признал, полагая несогласованным сторонами условие договора хранения о предмете, а также указал, что право собственности истца на имущество доказательствами не подтверждено.

Представитель третьего лица по существу спора пояснил, что доказательств нахождения спорного имущества в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика, являющегося федеральным казенным предприятием, не имеется. По запросу третьего лица в порядке подготовки к настоящему судебному заседанию указанные документы ответчиком для подтверждения и сверки не были представлены.

В связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на доводах о наличии между сторонами отношений по хранению (о чем представлены и соответствующие доказательства), а также на нормах Гражданского кодекса РФ о хранении, истец в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета иска, просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное на хранение, согласно передаточному акту от 05.12.2008. Ответчик, третье лицо по заявленному ходатайству не возражали.

Давая оценку заявленному ходатайству с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что по смыслу первоначально заявленных исковых требований и представленных в их обоснование доказательств, истец изначально указывал, что между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества и обосновывал данное обстоятельство, в том числе ходатайствуя об истребовании соответствующих доказательств от ответчика. Согласно пояснениям истца ссылка на статью 301 Гражданского кодекса РФ была приведена в совокупности со статьей 900 Кодекса в смысле обоснования требования о возврате (истребовании) имущества, находящегося у ответчика на хранении, и не возвращенного ответчиком в нарушение требований закона. В связи с изложенным, суд полагает возможным ходатайство об изменении предмета исковых требований удовлетворить, рассматривая исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное в передаточном акте от 05.12.2008.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, поддержанный в судебном заседании, которым исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что не имеется оснований полагать наличие между сторонами отношений по договору хранения, передаточный акт подписан неуполномоченным лицом, содержит исправления, некоторые из перечисленных объектов не возможно идентифицировать.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для заключения сторонами мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв.



Изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд Установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2009 г. по делу № А03-3337/2009 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Нитрометан», г. Бийск признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родионов *.*.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что все имущество ЗАО «Нитрометан», указанное в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 04.12.2008 в целях обеспечения его сохранности по передаточному акту от 05.12.2008 было передано ответчику – ФКП «БОЗ».

Так, согласно письму от 01.12.2008 директор ЗАО «Нитрометан» обратился к ответчику в связи с возвратом арендуемых зданий 858/5 и 2228 с просьбой решить вопрос по охране оборудования и имущества предприятия, находящегося в этих зданиях, в целях его сохранения.

Согласно приказу генерального директора ФКП «БОЗ» № 1344 от 04.12.2008 «О приеме передаче основных средств» в связи с принятым Решением о добровольной ликвидации ЗАО «Нитрометан» и возвратом арендуемых зданий 858/5, 2228 заводу с последующей передачей основных средств, находящихся в этих зданиях, в счет погашения кредиторской задолженности, а также с целью сохранения данного имущества, имущество ЗАО «Нитрометан» принять на временное хранение по акту приема-передачи до разрешения вопроса о погашении взаимных обязательств, назначить распоряжением по цеху материально ответственное лицо.

Распоряжением по цеху № 342 от 05.12.2008 материально ответственным лицом по сохранности зданий и оборудования назначен работник цеха № 6 Новиков *.*.

В соответствии с передаточным актом от 05.12.2008 ЗАО «Нитрометан» в лице директора Мисюкова *.*. передает и ФКП «БОЗ» в лице материально ответственных лиц, назначенных приказом № 1344 от 04.12.2008, принимает на ответственное хранение имущество ЗАО «Нитрометан».

Письмом от 31.07.2009 конкурсный управляющий ЗАО «Нитрометан» Родионов *.*. обратился к ответчику с просьбой согласовать порядок прохода на территорию ФКП «БОЗ» конкурсного управляющего и привлеченных специалистов и порядок передачи имущества ЗАО «Нитрометан» согласно инвентаризационной описи от 04.12.2008, передаточному акту от 05.12.2008 конкурсному управляющему для его инвентаризации, оценки, продажи.

Письмом от 18.08.2009 № 1-7531 ФКП «БОЗ» сообщило конкурсному управляющему о том, что договор хранения не заключался, имущество на хранение не принималось.

Поскольку в данной ситуации конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом сформировать конкурсную массу и приступить к реализации имущества должника, а также, принимая во внимание ограниченность срока проведения процедуры конкурсного производства, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Нитрометан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные участниками процесса доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные документы свидетельствуют о передаче оборудования истцом и его получении ответчиком именно с целью хранения. В связи с чем, суд находит, что между истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора хранения, и срок хранения оканчивается моментом востребования.

Соответственно, к указанным отношениям применяются положения главы 47 параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

По смыслу указанных норм договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. При этом суд исходит из того, что представленные документы позволяют определить как состав имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем. Объекты, переданные на хранение, идентифицированы в передаточном акте от 05.12.2008 путем указания их технических параметров, года выпуска, завода-производителя, инвентарных номеров (соответствующие подтверждающие документы представлены в материалы дела).

Согласно пояснениям истца, переданное на хранение оборудование закупалось, было установлено и использовалось в производственной деятельности истца, находилось в арендованных у ответчика цехах. Иного имущества в данных цехах не находилось. Оборудование является специфическим, использовалось для переработки отходов спиртовых производств, для чего истец имел порядка 8 патентов. Продукцию, производимую на спорном оборудовании, ответчик не производит, на момент передачи на хранение оборудование представляло из себя единый смонтированный производственный комплекс. Данные пояснения ответчиком не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами условия о предмете договора хранения, и, как следствие, доводы о недоказанности заключения сторонами договора хранения.

В качестве одного из оснований для отклонения иска ответчик указал на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Не соглашаясь с данным доводом, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 886, а также иных статьей, входящих в главу 47 Гражданского кодекса РФ, в правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение, в указанных нормах не содержится требования о том, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Таким образом, для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения, какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи.

Возражая по иску, ответчик в дополнительном отзыве также указал на то, что ряд объектов, перечисленных в передаточном акте от 05.12.2008, не возможно идентифицировать, поскольку это имущество, определенное родовыми признаками.

Отклоняя данный довод ответчика, суд руководствуется следующим. Как уже отмечалось, по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса РФ). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить признаки, индивидуализирующие род и качество таких вещей. Применительно к кабелю такими признаками, как правило, являются диаметр сечения и метраж, для иных объектов – их технические параметры их количество, которые указаны в передаточном акте от 05.12.2008. Кроме того, фактическое состояние переданного на хранение оборудования как единого производственного комплекса (специфичного оборудования для произ Ф.И.О. продукции) исключает сомнения относительно индивидуализации его составляющих.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего передаточный акт, а также доводы о недоказанности передачи имущества именно на хранение, также подлежат отклонению как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ и материалам дела. Статья 887 Гражданского кодекса РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Передаточный акт подписан ФКП «БОЗ». Полномочия лица, подписавшего передаточный акт, подтверждены вышеуказанными внутренними документами (приказом и распоряжением) ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества истцу, либо доказательств невозможности его возврата по иным основаниям, суду не представлено. Фактическое наличие спорного имущества у ответчика не отрицается последним. Доказательств того, что имущество передавалось истцом ответчику по каким-либо иным основаниям суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца об обязании ответчика возвратить имущество согласно передаточному акту от 05.12.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. При предъявлении настоящего иска истцу определением суда от 13.10.2009 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 886, 887, 900 Гражданского кодекса РФ, 65, 71, 110, 112, 133-137, 156, 162, 166-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Обязать федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г. Бийск возвратить закрытому акционерному обществу «Нитрометан», г. Бийск, имущество, перечисленное в передаточном акте от 05.12.2008:

Аппарат с мешалкой, 1992 г.в., производитель завод «Демитровградхиммаш», г. Демитровград

Аппарат емкостной с мешалкой, н/ст 1995 г.в., производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы Насос Х 40-25-160-К, зав № 2535, производитель КП «Целингидромаш» г. Целиноград – 8 шт. Приемник демитиласульфата V=2 куб.м, н/ст, н/з 9273127, 1992 г.в. зав.№ 9, производитель завод «Павлодархиммаш», г. Павлодар Котел КЭП-1, БиКЗ, 1997 г.в., зав № 704, производитель АО «Теплоавтоматика» г. Бийск Котел водогрейный АО «Бийский завод электропечь», г. Бийск Насос ВК4/21, производитель ПО «Ливгидромаш», г. Ливны Электробойлер, производитель АО «Бийский завод электропечь» г. Бийск Аппарат с приводом, 1992 г.в., производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы Насос Х 40-25-160К, 2000 г.в. производитель КП «Целингидромаш» г. Целиноград Мерник, 1992 г.в. производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы Емкость вертикальная V= 4,6 куб.м, 1993 г.в.., производитель «Рузхиммаш» г. Рузлевка – 3 шт. Мерник V=50л, производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы Массообменный роторный аппарат МРА-600, 1994 г.в., производитель Казанский химико-технологический институт, г. Казань Массообменный роторный аппарат МРА-600, 2005 г.в., производитель Казанский химико-технологический институт, г. Казань Теплообменник, F=7 кв.м производитель завод «Павлоградхиммаш», г. Павлоград – 3 шт. Теплообменник, F=17,5 кв.м, н/ст, производитель завод «Павлоградхиммаш», г. Павлоград – 3 шт.

Теплообменник, F=1,5 кв.м, н/ст, зав.№ чер.159 ТНВ-166-Н8/25-1,5-1 производитель завод «Павлоградхиммаш», г. Павлоград Мерник, производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы – 3 шт. Аппарат емкостной V-=2 куб.м, производитель завод «Демитровградхиммаш», г. Демитровград

Аппарат, 1993 г.в. Старорусский завод химмаш г. Старая Русса – 3 шт. Мотор-редуктор с эл.двиг., завод Демитровградхимаш, г. Демитровград Мерник, производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы – 3 шт. Сборник V=0, 65 куб.м, 1983 г.в., зав.№ чер.ГЭЭ2,1-0,63-06к – 6 шт. Роторный испаритель РИ-500, зав.№ чер.РН 500000000СБ производитель Казанский химико-технологический институт, г. Казань Массообменный роторный аппарат МРА-200, производитель г.Казань, зав.№ чер.МРА 200000000СБ, МГВЭП г. Казань – 2 шт. Теплообменник, F=7,5 куб.м, производитель завод «Павлоградхиммаш», г. Павлоград Теплообменник, F=1,5 куб.м, зав.№ чер.159 ТНВ-166-Н8/25-1,5-1 производитель завод «Павлоградхиммаш», г. Павлоград Роторный пленочный испаритель, зав.№ чер.50358000000016, производитель Дзержинскхиммаш г. Дзержинск Насосы дозаторы НД с эл.двиг, производитель Свесский насосный завод, Сумская область – 11 шт. Мерник, 1998 г., производитель завод «Эмальпосуда» Черновцы Насосы дозаторы ГНД 25, Саратовский завод нефтяного машиностроения, г. Саратов – 2 шт.

Дозатор весовой ВД-0,4, завод Прибородеталь, г. Орехово-Зуево Щит станции управления (из 4 панелей) Щит станции управления (из 3 панелей) Счетчик расхода речной воды «Метран» КСП-4 Хроматограф ХМЛ, производитель Дзержинское опытно-конструкторское бюро автоматики г. Дзержинск Вентиляторы Ц14-46 №3, 15К, производитель Крюковский вентиляторный завод, г. Чехов – 2 шт. Диск 250, производитель завод Теплоприбор г. Челябинск – 16 шт. Весы РП 500-Ш13М, 1шт. Кабель АКВВГ 19х2,5, 170 м. Кабель АКВВГ 10х2,5, 100 м. Бочки 100 литровые, 100 шт. Рэле ПЭ-37, 300 шт. Преобразователь Ш 703 И, 25 шт. Сигн.ур-ня Су 2-3 и, 3 шт. Пневмокабель 7х8, 200 м. Термометр сопрот.ТСП, 6 шт. Манометр МВГП-160, 11 шт. Датчик давления ДМ, 1 шт. Датчики температуры ТСП, 12 шт. Манометр: МВП-4, 7 шт. Манометр: МТП-60, 2 шт. Манометр: ВЭ16 рб, 4 шт Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» г. Бийск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Губарь