Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А45-30065/2009. По делу А45-30065/2009. Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области

город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело № А45-30065/2009

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 г.

Текст решения в полном объёме изготовлен 16 марта 2010 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАР», г.Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск,



о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: Юнг *.*. , доверенность от 30.09.2008г.,

ответчика: Мостенская *.*. , доверенность от 17.12.2009; Турганов *.*. , доверенность от 05.02.2010,

Установил:

Истец уточнял исковые требования и в окончательном виде просит в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно реконструированное здание А3 многофункционального складского комплекса общей площадью 1510,7 кв.м.,- расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: г. Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 67/1,- ссылаясь на то, что здание является безопасным и пригодным для эксплуатации.

Ответчик письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на то, что истец не получал разРешение на осуществление реконструкции здания, и что действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на самовольную реконструкцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 54-АГ № 373439 и серии 54-АГ № 373440 истец являлся собственником земельного участка площадью 30123 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041715:0013 и расположенного на нём нежилого здания повысительной насосной станции общей площадью 782,7 кв.м.

По утверждению истца он произвёл реконструкцию здания повысительной насосной станции: демонтировал внутренние перегородки, заменил часть крыши из железобетонных перекрытий на покрытие стальным профилированным настилом и надстроил второй этаж над частью здания.



В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2005 здание повысительной насосной станции имело площадь застройки 1320,2 кв.м., а согласно техническому заключению по результатам освидетельствования строительных конструкций 2009 года площадь застройки увеличилась до 1338,3 кв.м., т.е. на 18,1 кв.м. Истец не объяснил указанную разницу в сведениях о площади застройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по результатам освидетельствования строительных конструкций 2009 года ООО «МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ» здание складского комплекса является безопасным с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и пригодным для последующей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» 2009 года здание складского комплекса соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности 2010 года ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» здание складского комплекса соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и обеспечивает безопасность для третьих лиц в случае пожара.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. N 304) независимая оценка пожарного риска включает следующее:

анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты;

обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В заключении указываются:

наименование и адрес экспертной организации;

дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска;

реквизиты собственника;

описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска;

фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска;

результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами “а“ - “в“ пункта 4 настоящих Правил.

Однако представленное истцом заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности 2010 года ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» не соответствует указанным требованиям: в заключении не указаны фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска, дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска, реквизиты собственника. Кроме этого, выводы сделаны только на основании рассмотрения проектной документации, обследование объекта защиты не проводилось, в заключении также отсутствуют сведения о пожарной опасности электрооборудования, применённого в здании склада.

При таких условиях невозможно сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ *.*. ЧАЛЫХ