Судебная практика

Решение от 2010-03-15 №А45-1352/2010. По делу А45-1352/2010. Новосибирская область.

Решение дело № А45-1352/2010

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010

в полном объёме Решение изготовлено 15.03.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Лузаревой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» (город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РОСИНВЕСТ», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске (город Новосибирск)

о взыскании 17610 рублей 00 копеек страхового возмещения и 17610 рублей 00 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:



истца: Степанова *.*. по доверенности от 01.01.2010, br>
ответчика: не явился, извещён

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК РОСИНВЕСТ», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск о взыскании 17610 рублей 00 копеек страхового возмещения и 17610 рублей 00 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2009 в городе Новосибирске, по вине водителя автомобиля «Хюндай Аэро», государственный номер КО77154, Гоман *.*. (собственник Михеев *.*. ) был причинен ущерб автомобилю

«ГАЗ322132», государственный номер МУ62554, принадлежащему Угрехелидзе *.*.

Истец выплатил Угрехелидзе *.*. 17610 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хюндай Аэро» Михеева *.*. , на претензию истца об уплате выплаченного страхового возмещения не ответил.

Претензия ответчиком получена 07.08.2009, следовательно, обязанность уплатить сумму ущерба, возникла у ответчика не позднее 07.09.2009. За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 17640 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 07.09.2009 по 21.12.2009.

В судебном заседании, в связи с перерасчетом суммы неустойки, представитель истца заявила ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 2588 рублей 25 копеек.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении иска настаивает: просит взыскать с ответчика 17610 рублей 00 копеек убытков, 2588 рублей 25 копеек неустойки, 1408 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд Установилследующее.

16.02.2009 на улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске, по вине водителя Гомана *.*. , управлявшего автомобилем «Хюндай Аэро», регистрационный знак КО77154 (собственник транспортного средства- Михеев *.*. ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ 322132», регистрационный знак МУ62554, под управлением водителя Харитонова *.*. (собственник транспортного средства - Угрехелидзе *.*. ) получил повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 322132», застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ № 0174625 от 17.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» по заявлению страхователя Угрехелидзе *.*. о наступлении страхового события, акта осмотра транспортного средства № 17/8-17/03/09 от 17.03.2009, отчета № 17/8-17/03/09 от 23.03.2009, выполненного ООО «Сибирь Консалтинг», составило страховой акт № 01190/09-Р21 от 30.04.2009 по риску «ущерб», в котором был определен размер убытка в размере 17610 рублей 00 копеек, на основании чего выплатило доверенному лицу страхователя Паниной *.*. указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 1953 от 28.07.2009.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хюндай Аэро» Михеева *.*. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «СК РОСИНВЕСТ», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске по договору страхования гражданской ответственности, полис серия ААА № 0456955737.

Арбитражный суд полагает доказанной вину водителя Гомана *.*. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 073573 от 16.02.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2009, из которых с очевидностью усматривается, что водитель Гоман *.*. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобилю ««ГАЗ322132» были причинены повреждения, в связи с чем суд полагает обоснованным предъявление к ответчику суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему истцом, в размере 17610 рублей 00 копеек

Между тем, истец направил ответчику претензию от 30.07.2009 № 1281/09у с требованием оплатить страховое возмещение в порядке суброгации, которая ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «СК «РОСИНВЕСТ», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске страхового возмещения и нарушением исполнения денежного обязательства в размере 17610 рублей 00 копеек, истец за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 70 Правил ОСАГО, в размере 2588 рублей 25 копеек (с учетом ее уменьшения).

Согласно п.2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Просрочка осуществления ответчиком страховой выплаты составила 105 дней, т.е. за период с 08.09.2009 по 21.12.2009, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2588 рублей 25 копеек

В отношения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при оценке разумности заявленных истцом расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта понесения истцом судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2009, расходный кассовый ордер № 450 от 14.12.2009, на общую сумму 30 000 рублей, реестр оплаченных договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2009.

При этом характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются суду особенно сложными, на момент принятия искового заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания; объем подготовленного представителем истца – Степановой *.*. материала нельзя признать чрезмерно большим.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в части взыскания 3000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РОСИНВЕСТ», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске (город Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА», г. Москва в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» (город Новосибирск) 17610 рублей 00 копеек страхового возмещения убытков, 2588 рублей 25 копеек неустойки, 807 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине по иску и 3000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК «РОСИНВЕСТ», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске (город Новосибирск) справку на возврат 600 рублей 87 копеек госпошлины из средств федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ *.*. ЛУЗАРЕВА