Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-16 №А53-17819/2009. По делу А53-17819/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17819/2009

16 марта 2010 г. 15АП-1186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной *.*. ,

судей Ильиной *.*. , Корневой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым *.*. ,

при участии:

от истца: по доверенности от 07.05.2008 Назюта *.*. ,

от ответчика: по доверенности от 14.12.2009 Приходько *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-17819/2009

Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.05.2009, от взыскании убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли уставного капитала общества,



принятое в составе судьи Суденко *.*. ,

Установил:

первоначально Когодиев Юрий Петрович (далее – истец, Когодиев *.*. ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик) в котором просил:

признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009;

взыскать убытки в виде невыплаченной действительной стоимость доли уставного капитала общества в сумме 1 610 400 руб.;

обязать генерального директора не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и предоставить необходимую для проведения оценки документацию, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации;

истребовать следующие документы:

Бухгалтерскую документацию ответчика об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы. Бухгалтерскую документацию, содержащую перечень и стоимость имущества ответчика на конец 2008 года;

Оригинал учредительного договора ООО «Янтарь»;

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Янтарь»;

Оригинал договора от 23.1-2002 об уступке доли уставного капитала ООО «Янтарь» от Санжаренко *.*. к Когодиеву *.*.

Истец также просил взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы на общую сумму 167 952 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя и расходов на проведение независимой оценки имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2002 между истцом и Санжаренко *.*. , являвшимся единственным участником ООО «Янтарь», был заключён договор о передаче в собственность истца доли уставного капитала общества в размере 30 %. В связи с состоявшейся сделкой, в этот же день, между участниками общества был подписан учредительный договор ООО «Янтарь».

Ввиду того, что с 2002 года прибыль в обществе не распределялась, 08.08.2008, 14.10.2008, 20.12.2008 истец направлял в адрес общества заявления, в которых просил созвать общее собрания участников общества в целях разрешения вопроса о его выходе из состава участников в порядке статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), однако указанные обращения истца директором ООО «Янтарь» были оставлены без удовлетворения.

На общем собрании участников общества от 18.05.2009 было принято Решение о выводе истца из состава участников ООО «Янтарь» и о выделении ему в счет принадлежавшей доли уставного капитала здания маслоцеха с оборудованием и монтажом, оборудования макаронной линии с монтажом, здания для производства плитки.

Истец полагает, что указанное Решение общего собрания участников общества нарушает его права, так как заявления о его выходе из состава участников общества подавались Когодиевым *.*. в 2008 году, тогда как фактически они были рассмотрены только 18.05.2009. Истец не давал своего согласия на выделение ему в счёт принадлежавшей доли уставного капитала имущества общества в натуре. Имущество, указанное в протоколе общего собрания участников общества, ООО «Янтарь» не принадлежит, в связи с чем, оно не могло быть передано истцу.

Ввиду того, что директор ООО «Янтарь» осуществляет препятствия истцу к получению бухгалтерской документации общества в целях определения действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате Когодиеву *.*. в связи с его выходом из состава участников общества, последний был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно акту оценки только стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, составила 5 368 000 руб.

Истец указал, что в настоящее время директор ООО «Янтарь» продолжает препятствовать в проведении независимой оценки по определению действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала, осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении и изменении исковых требований, в котором просил:

признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 об исключении Когодиева *.*. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счёт выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановить Когодиева *.*. в составе учредителей ООО «Янтарь» с долей в уставном капитале в размере 30 %;

взыскать с ООО «Янтарь» судебные расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 Когодиеву *.*. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 об исключении Когодиева *.*. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановлении Когодиева *.*. в составе учредителей ООО «Янтарь» с долей в уставном капитале 30%, а также во взыскании с ООО «Янтарь» судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., было отказано.

В остальной части исковых требований производство по делу судом было прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что из заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета иска следует, что применительно к первоначально заявленным исковым требованиям истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли в ООО «Янтарь» в сумме 1 610 400 руб., расходов на проведение независимой оценки имущества в сумме 35 000 руб. и обязании генерального директора ООО «Янтарь» не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и предоставлении необходимой для проведения оценки документации, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации.

Ввиду того, что в отношении вышеперечисленных требований истца судом отказ от иска принят, то производство по делу в данной части было прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009, суд первой инстанции указал, что истец с заявлением, содержащим непосредственное волеизъявление о выходе из состава участников общества, обратился 18.02.2009. В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ с указанного времени Когодиев *.*. вышел из состава участников общества, при этом истец в последующем не обращался к обществу с требованием об отзыве своего заявления о выходе из состава его участников.

Суд также указал, что из протокола № 2 общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 следует, что Когодиев *.*. принимал участие в данном собрании, с настоящим иском Когодиев *.*. обратился в арбитражный суд только 05.08.2009, то есть по истечении 2-х месячного срока, установленного положениями статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 21 552 руб. в связи с изменением исковых требований, суд указал, что при уменьшении цены иска, а следовательно, и при изменении истцом ранее заявленных требований, уплаченная госпошлина не возвращается, в силу положений пункта 3 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился Когодиев *.*. , в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой первоначально просил отменить Решение суда первой инстанции в полном объёме и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2008 году Когодиев *.*. неоднократно обращался к директору общества с заявлениями о своём выходе их состава участников ООО «Янтарь». По окончанию финансового года ООО «Янтарь» было обязано в течении 6 месяцев выплатить Когодиеву *.*. действительную стоимость принадлежавшей ему доли уставного капитала, однако это ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009, так как Когодиев *.*. участия в указанном собрании не принимал, о факте проведения собрания и принятия им оспариваемых решений узнал только при обращении в ИФНС России за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества (23 июля 2009 года).

При разрешении вопроса о возврате части уплаченной государственной пошлины в связи с изменением истцом исковых требований суд сослался на недействующую редакцию статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование истца в указанной части подлежало удовлетворению в силу положений пункта 3 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Когодиева *.*. обратился с письменным заявлением об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором указал, что Решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части прекращения судом производства по делу по требованиям:

о взыскании убытков в виде невыплаченной действительной стоимость доли уставного капитала общества в сумме 1 610 400 руб.;

о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы и на оплату услуг представителя.

В остальной части Решение Арбитражного суда Краснодарского края представитель Когодиева *.*. просил оставить без изменения.

Доводы уточнённой апелляционной жалобы сводятся к тому, что 24.11.2009 Когодиев *.*. обратился к суду первой инстанции с ходатайством об уточнении и изменении исковых требований, при этом обращение не содержало волеизъявления истца на отказ от ранее заявленных исковых требований. При вынесении определения об отложении судебного рассмотрения искового заявления суд первой инстанции не разРешилпо существу ходатайство истца, производство по делу в отношении первоначально заявленных требований не прекращал. Однако при вынесении резолютивной части решения по делу от 15.12.2009 суд первой инстанции безосновательно расценил ходатайство истца об уточнении исковых требований в качестве заявления об отказе от иска и прекратил производство по делу в отношении первоначально заявленных требований. Когодиев *.*. не обращался к суду первой инстанции с письменным ходатайством об отказе от первоначального иска, у суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Представитель ООО «Янтарь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что Когодиевым *.*. заявлена апелляционная жалоба об оспаривании решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу и в части отказа во взыскании расходов на представителя, ответчик не заявил возражения по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с настоящим иском Когодиевым *.*. одновременно были заявлены следующие требования к ООО «Янтарь»:

признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009;

взыскать убытки в виде невыплаченной действительной стоимость доли уставного капитала общества в сумме 1 610 400 руб.;

обязать генерального директора не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и предоставить необходимую для проведения оценки документацию, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации;

истребовать следующие документы:

Бухгалтерскую документацию ответчика об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы. Бухгалтерскую документацию, содержащую перечень и стоимость имущества ответчика на конец 2008 года;

Оригинал учредительного договора ООО «Янтарь»;

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Янтарь»;

Оригинал договора от 23.1-2002 об уступке доли уставного капитала ООО «Янтарь» от Санжаренко *.*. к Когодиеву *.*. ;

взыскать судебные расходы по делу на общую сумму 167 952 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя и расходов на проведение независимой оценки имущества.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Когодиев *.*. обратился с ходатайством об уточнении и изменении исковых требований, в котором просил:

признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 об исключении Когодиева *.*. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счёт выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановить Когодиева *.*. в составе учредителей ООО «Янтарь» с долей в уставном капитале в размере 30 %;

взыскать с ООО «Янтарь» судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по настоящему делу, вынесенным судьёй Казаченко *.*. , судебное рассмотрение иска в связи с болезнью судьи Суденко *.*. было отложено на 15.12.2009 (т. 1 л.д. 99).

Протокол судебного заседания от 24.11.2009 в материалах дела отсутствует, определение суда от указанной даты не содержит в себе указаний на рассмотрение судом по существу ходатайства, заявленного Когодиевым *.*.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 имеется указание на то, что в материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оборотная сторона л.д. 117 в томе 2).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции расценил ходатайство Когодиева *.*. в качестве заявления об отказе от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении следующих исковых требований:

о взыскании убытков в виде невыплаченной действительной стоимость доли уставного капитала ООО «Янтарь» в сумме 1 610 400 руб.;

об обязании генерального директора не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и о предоставлении необходимой для проведения оценки документации, а также об обязании не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации;

об истребовании следующих документов:

Бухгалтерской документации ответчика об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 годы. Бухгалтерской документации, содержащей перечень и стоимость имущества ответчика на конец 2008 года;

Оригинала учредительного договора ООО «Янтарь»;

Свидетельства о государственной регистрации ООО «Янтарь»;

Оригинала договора от 23.1-2002 об уступке доли уставного капитала ООО «Янтарь» от Санжаренко *.*. к Когодиеву *.*. ;

о взыскании расходов на проведение независимой оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Решение суд первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из приведённых положений норм Кодекса следует, что действующее законодательство разграничивает такие распорядительные действия истца в арбитражном процессе как изменение заявленного иска и отказ от иска.

При поступлении соответствующего ходатайства от истца суд, рассматривающий дело, обязан выяснить действительную направленность воли стороны на совершение того либо иного распорядительного действия.

Из представленного в материалы дела ходатайства Когодиева *.*. об уточнении и изменении исковых требований не следует явно выраженная воля истца на отказ от первоначально заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют иные письменные заявления Когодиева *.*. , содержащие его волеизъявление в отношении первоначальных исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2009 отсутствуют сведения о том, что суд выяснил действительную волю истца, действовавшего в лице своего представителя, на отказ от части исковых требований. В протоколе также отсутствуют указания на то, что представителю истца судом были разъяснены правовые последствия заявления ходатайства от отказе от иска.

Суд первой инстанции указал, что с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применительно к первоначально заявленным исковым требованиям истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли в ООО «Янтарь» в сумме 1 610 400 руб., расходов на проведение независимой оценки имущества в сумме 35 000 руб. и обязании генерального директора ООО «Янтарь» не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ООО «Янтарь» и предоставлении необходимой для проведения оценки документации, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации.

Фактически к выводу о том, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл в результате сопоставления указанных требований с требованиями, изложенными в ходатайстве Когодиева *.*. об уточнении и изменении исковых требований.

Таким образом, данные действия суда не соответствуют его обязанности установить подлинную волю стороны на совершение ею распорядительных действий в отношении первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения одного из заявленных требований в порядке принятия уточнений к иску.

Когодиев *.*. не выразил явно волю на отказ от иска по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с отказом истца от иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, регламентирующую прекращение производства по делу, что привело к принятию неправильного решения по делу в указанной части.

Учитывая, что Арбитражный суд Ростовской области не рассмотрел по существу часть первоначально заявленных исковых требований Когодиева *.*. к ООО «Янтарь», а также исходя из положений норм статей 151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По общему правилу, закреплённому в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по государственной пошлине и расходам на представителя, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая тот факт, что часть первоначальных исковых требований Когодиева *.*. по существу рассмотрена не была, и в указанной части дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то по итогам рассмотрения дела арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в возврате истцу уплаченной государственной пошлины в связи с изменением исковых требований, изложенный в мотивировочной части решения, является преждевременным и подлежит исключению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный вывод суда основан на неверном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статья 102 Кодекса на момент вынесения решения по делу действовала в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.11.2004 № 127-ФЗ.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 не подлежало удовлетворению, а в части остальных исковых требований производство по делу подлежало прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя является факультативным и поставлено в зависимость от того, в какой части будут удовлетворены все рассмотренные судом исковые требования.

Принимая во внимание, что часть первоначальных исковых требований Когодиев *.*. судом первой инстанции рассмотрена не была, вывод суда о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя является преждевременным. В указанной части Решение суд первой инстанции также подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, как непосредственно связанный с разРешением по существу исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о судебных расходов, исходя из норм действующего законодательства и с учётом того, что в удовлетворении иска Когодиеву *.*. в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 18.05.2009 было отказано.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Янтарь». В связи с этим, с общества в пользу Когодиева *.*. , подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом по платёжной квитанции от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 134).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-17819/2009 в части прекращения производства по делу и в части Ф.И.О. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. отменить, в указанной части дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Авдонина

Судьи *.*. Ильина

*.*. Корнева