Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-12 №А32-38120/2009. По делу А32-38120/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38120/2009

12 марта 2010 г. 15АП-1317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г..



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица *.*.

судей *.*. Ивановой, *.*. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой *.*.

при участии:

от истца: юрисконсульт Оганова *.*. по доверенности №380 от 28.12.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года по делу № А32-38120/2009

по иску открытого акционерного общества «Банк «Первомайский»



к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

о взыскании 4197197,89 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Алексеевым *.*.

Установил:

открытое акционерное общество «Банк «Первомайский» (далее – ОАО «Банк «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – ООО «РУСТ-Инвест») о взыскании задолженности по кредитному договору №3128/0001 от 25.07.2008 года в размере 4704382,92 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.12.2009 года с учетом исправительного определения от 25.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу банка 3 823 528 руб. долга, 141429,61 руб. процентов, 443725,33 руб. пени за просрочку возврата долга, 5072,30 руб. пени по просроченным процентам. Также суд обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №0902 от 25.07.2008 года, заключенного между ОАО «Банк «Первомайский» и ООО «РУСТ-Инвест» имущество в пределах суммы 4448777,16 руб. и Постановилпроизвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену имущества согласно залоговой цене, установленной в п. 1.3 договора залога недвижимости №0902 от 25.07.2008 года. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено заключение и исполнение кредитного договора, а также заключение договора залога недвижимости (ипотеки). Вместе с тем, суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства установленную договором пеню за просрочку возврата долга и за просрочку уплаты процентов и снизил их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСТ-Инвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании подлинных кредитного договора, договора залога, протоколов общих собраний участников общества от 23.07.08 года и от 01.11.08 года, а также банковской карточки с образцами подписи Коновалова *.*. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства по делу, не проверив обоснованность заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «РУСТ-Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

От ООО «РУСТ-Инвест» в суд поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи от имени Коновалова *.*. в дополнительном соглашении к кредитному договору, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «РУСТ-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «Банк Первомайский» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считая Решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 года между ОАО «Банк «Первомайский» и ООО «РУСТ-Инвест» был заключен кредитный договор № 128/0001 от 25.07.08 года, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «РУСТ-Инвест» кредит в размере 5000000 руб. (п. 1.1. договора), а ООО «РУСТ-Инвест» обязалось возвратить полученный кредит в срок до 23.07.2009 года согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (п. 1.1., 1.4. договора – 17-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «РУСТ-Инвест» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №0902 от 25.07.2008 года, согласно которому ООО «РУСТ-Инвест» передало Банку в залог нежилые помещения №№ 11, 12, 13 второго этажа здания литер Б по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, № 68/2, общей площадью 175, 5 кв.м. и общей залоговой стоимостью 6 528 600 руб. (п. 1.3. договора – л.д. 36-41).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2008 года внесены изменения в кредитный договор № 3128/0001 и процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 24 % годовых, размер неустойки при несвоевременном возврате кредита увеличен до 48 % годовых, процентная ставка за нарушение условий п. 3.14. договора увеличена до 27 % годовых (л.д. 34-35). С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 01.11.08 года, между сторонами также было подписано соглашение об изменении соответствующих условий договора ипотеки №0902 от 25.07.2008 года о процентной ставке за пользование кредитом, размере неустойки за несвоевременный возврат кредита и за нарушение условий п. 3.14. кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, доказательством чего является мемориальный ордер №3498 от 07.08.2008 года о перечислении ответчику кредита в размере 5000000 руб. (л.д. 13).

В установленный срок обществом «РУСТ-Инвест» не была возвращена банку вся сумма кредита, а также не погашены проценты за пользование кредитом, в связи с чем Банком неоднократно направлялись заемщику претензии о необходимости погашения задолженности (л.д. 46-50).

ООО «РУСТ-Инвест» не была погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3823528 руб. основой задолженности, поскольку передача заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждена материалами дела (л.д. 13), а доказательства возврата данной суммы кредитору ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями договора и ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами. Расчет произведен истцом верно, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 141429,61 руб. (с учетом установленной п. 1.1, 1.4 договора и допсоглашением 24-процентной ставки за пользование кредитом).

Требования истца о взыскании с ответчика 536470,41 руб. пени за просрочку возврата долга по кредитному договору и 202891,90 руб. пени за несвоевременную уплату процентов обоснованно удовлетворены судом частично. При этом суд посчитал установленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил сумму неустойки с учетом предоставленного статьей 333 ГК РФ права до 443725,33 руб. пени за просрочку возврата долга, 5072,30 руб. пени по просроченным процентам.

Также судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст.ст. 334, 337 ГК РФ удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения кредитного договора недвижимое имущество, которое суд Постановилреализовать на публичных торгах с установлением начальной продажной цены согласно залоговой цене, указанной в договоре залога недвижимости №0902 от 25.07.2008 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «РУСТ-Инвест» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании подлинных кредитного договора, договора залога, протоколов общих собраний участников общества от 23.07.08 года и от 01.11.08 года, а также банковской карточки с образцами подписи Коновалова *.*.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2009 года, суд с учетом требований ст.ст. 71, 75 АПК РФ непосредственно обозревал подлинный кредитный договор №128/0001 от 25.07.08 года, договор залога недвижимости от 25.07.2008 года №0902, соглашение об изменении договора залога от 18.12.08 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписями истца и ответчика (л.д. 113 – 113 оборот).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинных договоров кредита и залога, а также дополнительного соглашения.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство в части истребования карточки с образцами подписи Коновалова *.*. , поскольку с учетом обозрения судом подлинных кредитного и залогового договоров, у суда отсутствовали сомнения в подписании указанных договоров именно Коноваловым *.*.

ООО «РУСТ-Инвест» в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании договоров иным лицом.

С учетом непредставления ООО «РУСТ-Инвест» доказательств, которые могли бы поставить под сомнение подписание кредитного договора и дополнительного соглашения от 01.11.08 года Коноваловым *.*. , судом также правомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №1 от 01.11.08 года.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом не обозревались протоколы общего собрания ООО «РУСТ-Инвест» от 23.07.08 года, а также от 01.11.08 года.

В материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «РУСТ-Инвест» от 01.11.2008 года и от 23.07.2008 года, из которых следует, что протоколы подписаны учредителем общества «РУСТ-Инвест» Коноваловым *.*. (л.д. 79-82).

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие печати общества в протоколе от 23.07.08 года, а также на иные пороки в их оформлении, поскольку обществом «РУСТ-Инвест» не представлены доказательства признания недействительными решений внеочередных собраний участников ООО «РУСТ-Инвест», оформленных протоколами от 23.07.08 года и от 01.11.2008 года.

Также ООО «РУСТ-Инвест» не представлено доказательств признания недействительным либо незаключенным кредитного договора №128/0001 от 25.07.08 года, договора залога недвижимости от 25.07.2008 года №0902, а также дополнительных соглашений к ним.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание признание представителем ООО «РУСТ-Инвест» факта получения полной суммы кредита на основании кредитного договора №128/0001 от 25.07.08 года.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы ООО «РУСТ-Инвест» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства по делу, не проверив обоснованность заявленного ходатайства и не назначив почерковедческую экспертизу.

Суду апелляционной инстанции ООО «РУСТ-Инвест» также было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения №1 от 11.11.2008 года, в котором общество просило поставить перед экспертом вопрос о том, выполнена ли подпись на листе 2 дополнительного соглашения №1 от 01.11.08 года от имени Коновалова *.*. самим Коноваловым *.*. или иным лицом.

Протокольным определением от 04.03.2010 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе обозрения судом первой инстанции подлинных кредитного и залогового договоров, а также соглашения к договору залога от 18.12.08 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подписании дополнительного соглашения №1 от 11.11.2008 года к кредитному договору Коноваловым *.*. Несмотря на то, что подлинное дополнительное соглашение №1 от 11.11.2008 года не обозревалось судом, в материалах дела имеется его надлежаще заверенная копия, копия содержит подпись Коновалова *.*. и печать ООО «РУСТ-Инвест» (л.д. 34-35). Кроме того, судом обозревалось подлинное соглашение от 18.12.2008 года об изменении условий договора залога недвижимости №0902 от 25.07.2008 года. В данном соглашении от 18.12.08 года, подписанным Коноваловым *.*. и зарегистрированном в УФРС по Краснодарскому краю, имеется ссылка на то, что оно подписано именно в связи с заключением Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2008 года к кредитному договору №3128/0001 от 25.07.08 года (п. 1 соглашения – л.д. 42-45).

В свою очередь, назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности заключенного ОАО «Банк «Первомайский» и ООО «РУСТ-Инвест» дополнительного соглашения №1 от 11.11.08 года, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «РУСТ-Инвест» и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение о частичном удовлетворении требований ОАО «Банк «Первомайский».

Таким образом, Решение суда от 17.12.2009 года, с учетом определения от 25.01.2010 года, является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РУСТ-Инвест» судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, и была уплачена обществом «РУСТ-Инвест» при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года по делу №А32-38120/2009 с учетом определения от 25 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Гуденица

Судьи *.*. Иванова

*.*. Николаев