Постановление апелляции от 2010-03-10 №А05-11821/2009. По делу А05-11821/2009. Российская Федерация.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
Постановление 10 марта 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-11821/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко *.*., судей Моисеевой *.*. и Носач *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ-СЕРВИС-2» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-11821/2009 (судья Бушева *.*.),
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АРКТИКСТРОЙ» (далее - Фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ-СЕРВИС-2» (далее - Общество) о взыскании 124 533 руб. 36 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по проекту «Реконструкция здания по ул. Шабалина, дом 19, корпус 1 в г. Архангельске», выполненных по договору от 17.05.2006 № 15.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания пеней: с 11.03.2007 по 10.03.2008.
Решением суда от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3990 руб. 67 коп.
Общество с судебным Решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2009 по делу № А05-950/2009 установлено, что по указанному договору подряда больший размер денежных средств им выплачен, а задержка в оплате остальной их части обусловлена объективными причинами. Отмечает, что свои обязательства по погашению суммы долга в размере 1 228 274 руб. 28 коп. исполнило по факту вступления в законную силу судебных актов по делу № А05-8621//2008, между тем Фирма не исполняет свою обязанность по погашению долга в размере 299 177 руб. 28 коп., взысканного по решению суда по делу № А05-950/2009. Указывает, что представило суду доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции данную статью не применил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2006 Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проекту «Реконструкция здания по ул. Шабалина, дом 19, корпус 1 в г. Архангельске» и сдать их результаты, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются этапами. Объем, сроки и стоимость работ по каждому этапу означены в приложении № 1 к данному договору.
Пунктом 1.3 договора стороны Установили, что стоимость всех этапов работ определяется сметным расчетом. Сроки выполнения работ по договору предусмотрены в его пункте 1.6: начинаются через 10 дней с момента получения предоплаты за материалы, оканчиваются - через четыре месяца после ее получения.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ведение работ по каждому этапу начинается в течение пяти дней с момента перечисления заказчиком аванса на приобретение материалов в размере 30 процентов от стоимости этапа.
Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3), завизированных подрядчиком у заказчика. Оплата выполненных и принятых работ заказчиком производится в 10-дневный срок со дня подписания актов и акцепта счета-фактуры (пункты 2.6 и 2.7 договора).
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе предъявить заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ, включая нарушение сроков оплаты выполненных промежуточных этапов, пени из расчета 1/360, исчисленной из 10% ставки банковского процента за каждый день просрочки. Пени исчисляются от стоимости несвоевременно оплаченных работ, срок их взимания ограничивается годом.
Согласно названному выше договору истец выполнил работы в полном объеме, подтверждением этому являются акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 994 892 руб. 75 коп., подписанные ответчиком без замечаний.
Кроме того, в актах выполненных работ от 25.12.2006 № 2, от 29.01.2007 № 4 и от 28.02.2007 № 4 ошибочно не были учтены и предъявлены к оплате накладные расходы и сметная прибыль на сумму 319 674 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 228 274 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.06.2009, суд взыскал с ответчика данную сумму.
Так как ответчик допустил просрочку оплаты принятых им работ, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.
Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.
Вместе с тем, апелляционная инстанция с размером начисленных пеней согласиться не может.
Механизм расчета заявленной к взысканию суммы пеней истцом применен правильно, период просрочки оплаты выполненных работ (с 11.03.2007 по 10.03.2008) определен верно, однако стоимость несвоевременно оплаченных работ в указанный истцом период завышена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что взысканные по решению Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 по делу № А05-8621/2008 накладные расходы и сметная прибыль в сумме 319 674 руб. 41 коп. не были учтены истцом в актах выполненных работ по договору и предъявлены к оплате ответчику. Означенная сумма предъявлена Фирмой к взысканию с Общества только в период рассмотрения дела № А05-8621/2008, что следует из текста принятых по нему судебных актов. Доказательств того, что она предъявлялась ответчику к оплате до 10.03.2008 (в том числе путем включения ее в акт выполненных работ), материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, производить расчет пеней за период с 11.03.2007 по 10.03.2008 с учетом названной суммы как несвоевременно оплаченной Обществом необоснованно.
В связи с изложенным сумма пеней составит 92 121 руб. 94 коп. ((1 228 274 руб. 28 коп. – 319 674 руб. 41 коп.) х 365 х 10% : 360). Она подлежит взысканию с ответчика с распределением судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Апелляционная инстанция, исследовав вопрос о соразмерности начисленных Обществу пеней последствиям нарушения им договорных обязательств и исходя из критериев несоразмерности, исчерпывающим образом изложенных в обжалуемом акте, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 260 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-11821/2009 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ-СЕРВИС-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АРКТИКСТРОЙ» 91 121 руб. 94 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ-СЕРВИС-2» в доход федерального бюджета 2952 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АРКТИКСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1038 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АРКТИКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ-СЕРВИС-2» 260 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
*.*. Рогатенко
Судьи
*.*. Моисеева
*.*. Носач