Судебная практика

Решение от 2010-03-10 №А56-22202/2009. По делу А56-22202/2009. Ленинградская область.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации Решение

Санкт-Петербург

10 марта 2010 года Дело № А56-22202/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТД «Трейд-Кейсинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Римини»

о взыскании задолженности 134 074 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрияш *.*. (доверенность от 01.06.2009)

от ответчика: не явился (уведомлен телеграммой)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд-Кейсинг» (далее - ООО
«ТД «Трейд-Кейсинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (принимая во внимание принятые судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Римини» (далее - ООО «Римини») задолженности по договору поставки от 01.10.2008 № 105 в сумме 134 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 693 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о возврате поставленного некачественного товара по товарной накладной от 30.06.2009 № 118 в количестве 111 пучков на сумму 96 381,3 руб., по товарной накладной от 19.11.2008 № 1514 в количестве 480 пучков на сумму 416 784 руб.; командировочных расходов в общей сумме 26 331,8 руб., убытков понесенных ответчиком в связи с реализацией сырья поставленного по товарной накладной от 19.11.2008 № 1514 в размере 11 649,52 руб.

Встречное исковое заявление принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований и возражал против удовлетворения первоначальных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор поставки готовой продукции от 01.10.208 № 105 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и,
согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (продавец) обязывался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить компоненты для производства колбасных изделий (далее - товар), в ассортименте, количестве, определяемом в соответствии с накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара.

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей статья 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что обязанность продавца (истца) по поставке товара считается выполненной с момента приемки товара покупателем (ответчиком), с этого момента на покупателя переходит право собственности, риск случайной гибели или случаемого повреждения товара.

Согласно пункту 4.2 Договора цена на товар фиксируется в накладных и счетах фактурах на каждую поставку отдельно. Согласно порядку оплаты товара. определенному дополнительным соглашением от 20.11.2008 к Договору (том 1, л.д. 13) покупатель (ответчик) оплачивает поставленный по накладной от 19.11.2008 № 1514 товар тремя платежами: в сумме 95 513 руб. в срок до 23.12.2008, в сумме 190 000
руб. в срок до 30.12.2008, в сумме 131 271 в срок до 14.01.2009. Поставленный товар оплачен частично, актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 (том 1, л.д. 16) размер задолженности ответчика составлял 242 151,49 руб.

В соответствии с порядком, установленным статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику цену переданного товара полностью.

Из представленных документов следует, что в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика по накладной от 19.11.2008 № 1514.

Согласно статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены надлежащие ветеринарные свидетельства, данное обстоятельство подтверждается актом от 26.11.2008 (том 1, л.д. 68).

Об отсутствии надлежащих документов ответчик уведомлял истца письмом от 27.11.2008 (том 1, л.д.65).

Надлежащее ветеринарное свидетельство предоставлено 28.11.2008 (том 1, л.д.70), после чего произведена
приемка товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. При этом покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

При этом согласно статье 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим на момент поставки ГОСТ и удостоверения качества завода изготовителя, при этом согласно пункту 6.1.2. продавец (истец) обязуется предоставить на товар сертификаты установленного образца необходимые для хранения и потребления поставленного товара.

Согласно статье 483
ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, что претензии по качеству могут быть предъявлены покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Во время приемки товара претензий по качество ответчиком не предъявлено.

Ответчик указывает, что уведомлял истца о выявленном браке также письмами от 11.01.2009 (том 1, л.д.86), от 27.01.2009 (том 1, л.д.97), от 12.05.2009 (том 1, л.д.107), однако, доказательства отправки указных писем не представлены в материалы дела.

По мнению ответчика, ненадлежащее качество поставленного товара косвенно подтверждается актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составленными покупателями ответчика ООО «МПЗ НУМИК» (том 1, л.д. 87-90, 102-105), ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Столичный» (том 1, л.д. 76-79, 108-111).

Между тем, суд находит, что представленные ответчиком доказательства в опровержение обоснованности предъявленных первоначальных требований, не соответствуют статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о возврате поставленного некачественного товара по товарной накладной от 30.06.2009 № 118 в количестве 111 пучков на сумму 96381,3 рублей, по товарной накладной от 19.11.2008 № 1514 в количестве 480 пучков на сумму 416 784 руб.; командировочных расходов в общей сумме 26 331,8 руб., убытков понесенных ответчиком
в связи с реализацией сырья поставленного по товарной накладной от 19.11.2008 № 1514 в размере 11 649,52 руб.

Ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного товара по накладной товарной накладной от 30.06.2009 № 118 в количестве 111 пучков на сумму 96 381,3 руб. Поставка товара по такой накладной в рамках данного спора не рассматривалась.

Указывая на ненадлежащее качество товара по товарной накладной от 19.11.2008 № 1514 в количестве 480 пучков на сумму 416 784 руб. ответчик представил акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из текста которых следует, что актом от 11.01.2009 выявлен брак 240 пучков, актом от 22.01.2009 - 70 пучков, актом от 26.01.2009 - 151 пучка, актом от 12.05.2009 - 60 пучков, т.е. всего был зафиксирован брак 521 пучка, при поставленных 480. Таким образом, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о точном количестве товара не соответствующего качеству установленному условиями договора, таким образом, заявленные требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик при подаче встречного искового заявления не уплатил причитающуюся государственную пошлину, исходя из требований статей 333.16, 333.17, 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4187,25 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 253,86 руб. в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая не уплачена истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римини» (ИНН 0273054340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд-Кейсинг» 134 074 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 № 105, 12 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 4 181,48 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римини» (ИНН 0273054340) в доход федерального бюджета 4 441,11 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина *.*.