Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-16 №А40-119911/2009. По делу А40-119911/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3318/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-119911/09-50-941

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина *.*. ,



Судей: Седова *.*. , Лящевского *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Некоммерческого партнерства «Международная организация предпринимателей»

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2009г. по делу № А40-119911/09-50-941

принятое единолично судьёй Васильевой *.*.

по иску Некоммерческого партнерства «Международная организация предпринимателей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

о взыскании 76 972,41 руб.



при участии представителей:

от истца – Зуев *.*. по доверенности от 02.11.2009 г.

от ответчика – Иванченко *.*. по доверенности от 05.11.2009 г.; Леонова *.*. по доверенности от 09.03.2010 г. № 10/03

Установил:

Некоммерческое партнерство «Международная организация предпринимателей» (далее по тексту – НП «МОП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ООО «Константа», ответчик) о взыскании 76 972 руб. 41 коп., составляющих, в том числе, 58 400 руб. неосновательного обогащения и 18 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009г. по делу № А40-119911/09-50-941 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом был сделан необоснованный выод о том, что между истцом и ответчиком в предусмотренной п. 3 ст. 438 ГК РФ форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор между сторонами является заключенным; исходя из имеющихся в деле доказательств факт заключения договора и оказания ответчиком каких-либо услуг истцу документально не подтвержден; подписанные сторонами акты приема-передачи результатов оказанных услуг в материалах дела отстутствуют; кроме того, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца, просившего отложить дело в связи с болезнью представителя; ответчик представил суду дополнительные доказательства, с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен, что является нарушением ст. 9, 65 АПК РФ.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает Решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что НП «МОП» по платежному поручению от 11.09.2006 г. № 80 перечислило на расчетный счет ООО «Константа» денежные средства в размере 58 400 руб. В «назначении платежа» указано: «оплата по договору от 01.09.2006 г., в том числе НДС».

Посчитав, что данные денежные средства перечислены ответчику без установленных договором оснований и являются для последнего неосновательным обогащением, НП «МОП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о неправомерности исковых требований НП «МОП» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 58 400 руб. перечислены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в качестве аванса, предусмотренного п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора от 01.09.2006 г. № АС060901, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также 18 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение правомерности получения денежных средств от НП «МОП» ответчик ссылается на то, что 11.09.2006 г. ответчик направил истцу для подписания два экземпляра договора № АС060901 возмездного оказания услуг по созданию Интернет-ресурса НП «Международная организация предпринимателей» от 01.09.2006 г.

Факт отправки истцу договора подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.09.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется оказать услуги по созданию нового Интернет-ресурса НП «Международная организация предпринимателей», включая Автоматизированную Систему управления указанным ресурсом.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 116 800 руб., включая НДС. Согласно п.3.2, 3.3 Договора оплата по договору осуществляется истцом в два этапа: авансовый платеж и окончательный платеж; сумма авансового платежа определяется в размере 50% от стоимости услуг по договору и составляет 58 400 руб., включая НДС.

11.09.2006 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 80, при этом, в «назначении платежа» указано «оплата по договору от 01.09.2006 г.».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, произведя перечисление денежных средств в сумме 58 400 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.09.2006 г.», истец совершил акцепт направленной ответчиком оферты, что в свою очередь, в силу вышеуказанных норм права, свидетельствует о волеизъявлении сторон заключить договор.

Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящем случае, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Константа» получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений сторон, в связи с чем, правовые основания для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Константа» и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного НП «МОП» требования.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ему ничего не было известно о направленном ответчиком в его адрес проекте договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как получение истцом проекта договора, факт выполнения работ ответчиком и факт участия в процессе выполнения работ истца подтверждено описью почтового отправления, электронной перепиской между сторонами договора, распечатки которой представлены в материалах дела, фактом выполнения работ, имеющимися результатами работ, а именно наличие тестовой версии сайта НП «МОП» и самим фактом перечисления денежных средств ООО «Константа» в полном соответствии с условиями договора и по банковским реквизитам, указанным в договоре. Выплата аванса по договору является частью оплаты за выполненные по договору работы и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Истец полагает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца, просившего отложить дело в связи с болезнью представителя; ответчик представил суду дополнительные доказательства, с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен, что является нарушением ст. 9, 65 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства не является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первой инстанции.

Истец в случае явки в судебное заседание мог ознакомиться с правовой позицией ответчика и с представленными доказательствами.

Таким об Ф.И.О. отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего отложить дело в связи с болезнью его представителя, подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела достаточные доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу в судебном заседании 21.12.2009 г., болезнь представителя истца не лишала руководство НП «МОП» возможности лично представлять свои интересы в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009г. по делу № А40-119911/09-50-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «Международная организация предпринимателей» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: *.*. Банин

Судьи: *.*. Седов

*.*. Лящевский