Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А40-169733/2009. По делу А40-169733/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

№ 09АП-3306/2010-АК

г. Москва

17.03.2010 Дело № А40-169733/09-129-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи *.*. Сафроновой,

судей *.*. Яковлевой, *.*. Марковой,



при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-169733/09-129-1345, принятое судьей Фатеевой *.*. , по заявлению ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Калинина *.*. дов. № 16-юр-800 от 28.12.2009;

от заинтересованного лица – Гуськова *.*. дов. № б/н от 31.12.2009,

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 удовлетворено заявление ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что представленное заявителем в качестве встречного обеспечения гарантийное письмо является надлежащим поручительством.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.



Представитель общества заявил возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08 и одновременно подало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.12.2009 заявление общество удовлетворено: приостановлено действие названного решения инспекции в оспариваемой части, инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение данного решения в оспариваемой части (т. 1, л.д. 1-2). При этом суд исходил из представления обществом гарантийного письма ООО «ТЭК ММК», суд также принял доводы налогоплательщика о том, что исполнение решения инспекции способно причинить значительный ущерб заявителю, поскольку из материалов дела следует, что общество имеет обязательства перед поставщиками по оплате поставок природного газа и энергоресурсов, неисполнение которых в свою очередь может привести к срыву снабжения тепловой и электрической энергией г. Магнитогорска, в том числе социальных объектов и жилых районов.

Налоговый орган указывает, что данное гарантийное письмо не может подтверждать фактическую возможность общества исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 405 000 000 руб., поскольку судом не дана оценка бухгалтерской отчетности поручителя, не проверены его активы, в определении суда отсутствует указание на безотзывность гарантийного письма. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что заявителем представлено в суд гарантийное письмо (поручительство) от 10.12.2009 № ТЭК-850, в соответствии с которым ООО «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее - ООО «ТЭК ММК») гарантирует, что субсидиарно исполнит обязательства ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 405 000 000 руб., возникшие на основании решения инспекции от 29.07.2009 № 56-13-26/02-08 в случае вступления в силу решения арбитражного суда об отказе ОАО «ММК» в признании недействительным решения инспекции; сумма возмещения ООО «ТЭК МММК» будет увеличена на величину пеней, начисленных в соответствии с налоговым законодательством РФ; срок действия гарантийного письма – до 30.09.2010 (т. 3, л.д. 86).

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом документы: заверенные копии устава ООО «ТЭК ММК», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭК ММК» перед МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в сумме 405 000 000 руб., а также документов, подтверждающих полномочия участников внеочередного общего собрания ООО «ТЭК ММК».

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 (т. 3, л.д. 92), согласно которому величина активов ООО «ТЭК ММК» составляет 1 109,4 млн. руб. (код 300 бухгалтерского баланса), нераспределенная прибыль - 736, 3 млн. руб., (код 470 баланса).

В материалы дела заявителем представлен также отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (т. 3, л.д. 94), согласно которому чистая прибыль общества составляет 206, 2 млн. руб. (строка 190 отчета о прибылях и убытках).

Документально подтвержденные показатели деятельности ООО «ТЭК ММК» подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что общество будет в состоянии расплатиться с бюджетом в случае отказа судом в удовлетворении его требований о признании решения инспекции недействительным.

Довод инспекции об отсутствии указания, что данное гарантийное обязательство является безотзывным, является несостоятельным, поскольку иной смысл из содержания письма не следует.

Суд первой инстанции правильно оценил документы, представленные ОАО «ММК», подтверждающие, что общество в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет в состоянии исполнить обязанности по уплате налогов. Подтверждением этого являются следующие имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009 основные средства (строка 120) составляют 73 616 млн. руб., незавершенное строительство (строка 130) - 43 337, 6 млн. руб., запасы (строка 210) - 14 348, 8 млн. руб., дебиторская задолженность (строка 240) - 26 814, 4 млн. руб.

Общая балансовая стоимость имущества согласно данным баланса (сумма строк 190+290) составляет 222 493, 8 млн. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009г. выручка от продажи товаров (строка 010) составила 97 737, 6 млн. руб.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что в случае признания оспариваемого по делу решения инспекции законным, у общества имеются достаточные средства для его исполнения.

Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не приводит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции определение вынесено на основании надлежащего исследования материалов дела. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 90, 91, 94 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу А40-169733/09-129-1345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Сафронова

Судьи: *.*. Маркова

*.*. Яковлева