Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-15 №А37-3079/2009. По делу А37-3079/2009. Российская Федерация.

-

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 марта 2010 года

№ 06АП-389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой *.*.

судей Михайловой *.*. , Сапрыкиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной *.*.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Коммунальник»: Аксенов Алексей Николаевич, удостоверение № 812, представитель по доверенности от 04.03.2010 б/н; Буров Вадим Геннадьевич, ыдан 15.03.2005 УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 19.02.2010 б/н;

от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Коммунальник»

на Решение от 23.12.2009

по делу № А37-3079/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой *.*.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Коммунальник»



к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области

об отмене постановления от 27.10.2009 № 4 по делу об административном правонарушении

Товарищество собственников жилья «Коммунальник» (далее – ТСЖ «Коммунальник», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 № 4, которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения ТСЖ «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказан, в действиях общества установлена вина и состав административного правонарушения, срок и порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушены.

Не согласившись с Решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Коммунальник» указало, что административным органом не доказан факт вменяемого правонарушения, на отсутствие вины товарищества в совершении правонарушения, на отсутствие финансирования для ремонта квартиры Придыбайло *.*. , а также на процессуальные нарушения административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, поскольку ТСЖ «Коммунальник» не было уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представители ТСЖ «Коммунальник» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить Решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 гр. Придыбайло *.*. обратилась в ТСЖ «Коммунальник» и Государственную жилищную инспекцию с заявлением о направлении представителя 14.09.2009 в 15 час. 00 мин. для проведения осмотра и уста­новления фактов и причин нарушения качества и превышения установленной продолжи­тельности перерыва в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме, составления соответствующего акта. Копии указанных заявлений получе­ны ТСЖ «Коммунальник» и Государственной жилищной инспекцией 10.09.2009, что под­тверждается входящими штампами товарищества (вх. № 40-К) и административного органа (вх. № 305гр).

14.09.2009 государственным жилищным инспектором Казаковой *.*. в присутствии гр. Придыбайло *.*. и в отсутствии представителя исполнителя коммунальных услуг ТСЖ «Коммунальник» произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г.Магадан, ул.Ленина, д.7, кв. 71, по результатам которого составлен акт осмотра № 87 от 14.09.2009.

В ходе осмотра установлено несоответствие ограждающих конструкций требованиям законодательства РФ, в том числе: следы от затеканий атмосферных осадков, разрушение штукатурного слоя и отслоение обоев, сырость и чёрный налёт на потолке и стенах квартиры. Кроме того, непосредственно над квартирой в крыше установлено наличие зазоров и просветов, которые являются причиной протечки атмосферной влаги и нарушения температурно-влажностного режима в квартире, а на фасаде установлены местные разрушения штукатурного слоя.

В акте осмотра зафиксировано, что представитель обслуживающей организации в назначенное собственником время и место для проверки качества предоставляемых услуг по содержанию и ремонту не прибыл, осмотр помещения не произвел, участие в составлении акта не принял, результаты осмотра собственнику не представил, акт осмотра не передал, причины протечек атмосферной влаги через ограждающие конструкции не Установили меры по их устранению не принял.

14.09.2009 жилищной инспекцией вынесено предписание № 27 об устранении выявленных в результате осмотра нарушений.

Акт № 87 и предписание № 27 направлены сопроводительным письмом от 15.09.2009 № 024 по юридическому адресу ТСЖ «Коммунальник» и получены им 21.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 00002.

По результатам проведенного осмотра помещений жилищной ин­спекцией председателю ТСЖ «Коммунальник» сопроводительным письмом № 025 от 15.09.2009 направлено уведомление от 14.09.2009 № 48 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.09.2009 в 16 час. 30 мин.

Уведомление с приложенными актом и предписанием направлено по юридическому адресу ТСЖ «Коммунальник» и получено заявителем 21.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 00002.

24.09.2009 государственным жилищным инспектором Казаковой *.*. в отсутствие представителя ТСЖ «Коммунальник» составлен протокол № 57 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ТСЖ «Коммунальник» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

Протокол направлен с сопроводительным письмом № 960 от 24.09.2009 ТСЖ «Коммунальник» и получен им 29.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 00164.

Определением № 72 от 28.09.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 06.10.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 403, которое направлено и получено товариществом 01.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 00214.

Письмом от 02.10.2009г. (вх. № 991) ТСЖ «Коммунальник» направил в жилищную инспекцию затребованные определением № 72 от 28.09.2009 документы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела в назначенное время.

Определением № 77 от 05.10.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя ТСЖ «Коммунальник» полномочий защитника и представителя по делу об административном правонарушении. Определение на­правлено по юридическому адресу ТСЖ «Коммунальник» и получено им 08.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 00527.

Определением от 06.10.2009 № 82 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 27.10.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 403, которое направлено и получено товариществом 22.10.2009 (почтовое уведомление № 00828).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2009 Государственной жилищной инспекцией в отсутствие представителя ТСЖ «Коммунальник» вынесено Постановление № 4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ТСЖ «Коммунальник» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, вменяемого товариществу, наличия вины в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применения наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания в общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержащим требования к рулонным кровлям, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, повер Ф.И.О. без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 государственным жилищным инспектором Казаковой *.*. в присутствии гр. Придыбайло *.*. и в отсутствии представителя исполнителя коммунальных услуг ТСЖ «Коммунальник» произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г.Магадан, ул.Ленина, д.7, кв. 71, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.09.2009 № 87.

В ходе осмотра установлено несоответствие ограждающих конструкций требованиям законодательства РФ, в том числе следы от затеканий атмосферных осадков, разрушение штукатурного слоя и отслоение обоев, сырость и чёрный налёт на потолке и стенах квартиры. Кроме того, непосредственно над квартирой в крыше установлено наличие зазоров и просветов, которые являются причиной протечки атмосферной влаги и нарушения температурно-влажностного режима в квартире, а на фасаде установлены местные разрушения штукатурного слоя.

С заявлениями о принятии мер собственник квартиры № 71 по ул. Ленина, д. 7, гр. Придыбайло *.*. обращалась в ТСЖ «Коммунальник» 21.04.2009, 23.04.2009 и 24.04.2009, что подтверждается регистрацией в журнале, вх. № 11, 12 (л.д. 79).

При этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли, согласно указанному Приложению № 2 к Правилам, составляет 1 сутки.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г.Магадана, расположенных по ул.Горького, д. 6, и по ул.Ленина, д. 5, 7, ТСЖ «Коммунальник» является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. Ленина в городе Магадане, следовательно, последнее обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества названного дома, в частности, кровли.

Из устава ТСЖ «Коммунальник» следует, что предметом деятельности заявителя является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требовался ремонт кровли, обусловленный аварийной ситуацией, поскольку собственник квартиры № 71 по ул. Ленина, д. 7, обращался с заявками по вопросу затопления квартиры и протечки кровли, которые нарушают безопасное проживание граждан, следовательно, названные неисправности должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Факт административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и вина организации подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 14.09.2009 № 87, предписанием от 14.09.2009 № 27, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2009 № 57, уставом товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несвоевременное выполнение товариществом обязанностей по содержанию жилого дома № 7 по ул. Ленина и устранению течи кровли, свидетельствует о нарушении им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта вменяемого товариществу правонарушения.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина товарищества заключается в том, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт, а также надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими правилами, хотя имело реальную возможность для их соблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка товарищества в обоснование отсутствия его вины на то обстоятельство, что для проведения работ по капитальному ремонту кровли требовалось Решение общего собрания собственников, поскольку в рассматриваемой ситуации требовался ремонт кровли, обусловленный аварийной ситуацией, следовательно, на основании пункта 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2 Правил.

Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ТСЖ «Коммунальник» не предприняло всех зависящих от нее мер по устранению течи кровли в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

Несвоевременное и неполное внесение жильцами оплаты за жилье и коммунальные услуги также не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования и, соответственно, вины общества в совершении правонарушения, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, с учетом степени вины, обоснованно применил в отношении общества низший предел санкции, установленный статьёй 7.22. КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2009 года по делу № А37-3079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Пескова

Судьи *.*. Михайлова

*.*. Сапрыкина