Судебная практика

Решение от 2010-03-17 №А05-963/2010. По делу А05-963/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск Дело № А05-963/2010

17 марта 2010 года.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское агентство «Каисса»

о взыскании 12 500 руб. долга



при участии в заседании представителей

истца Гаврилюк *.*. (доверенность от 10.03.2010)

ответчика не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское агентство «Каисса» (с учетом увеличения) 16 761 руб. 60 коп. долга за период с 16.06.2009 по 31.12.2009 за размещение рекламного носителя на здании после прекращения договора.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил.

31.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор, условиями которого предусмотрено, что истец, именуемый по договору распорядителем, предоставляет ответчику (рекламораспространителю по договору) право использования поверхностей стен внутри и с наружи помещений станций технического обслуживания автотранспорта по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 3 корпус 1 (носители) для монтажа, размещения и эксплуатации на этих местах настенных световых рекламных конструкций и коммерческой рекламы 3-х лиц, поиск и подбор которых рекламораспространитель осуществляет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику право размещать рекламные конструкции на стенах двухэтажного здания мойки автомашин общей площадью 539,1 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права то 15.11.20007



Во исполнение указанного договора истец обязался предоставить рекламораспространителю точку подключения электроэнергии для электроосвещения рекламы и обеспечить подачу электроэнергии, предоставить проход к месту расположения конструкций в период монтажа и эксплуатации по заявке ответчика.

Ответчик, в свою очередь, принял по договору от 31.12.2008 обязательства монтировать конструкции согласно техническим требованиям и нести ответственность за надежность их крепления, обеспечить безопасный проход людей при монтаже/ демонтаже конструкций, своевременно вносить договорную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.1. договор от 31.12.2008 заключен на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009.

Пунктами 3.1., 3.4. договора от 31.12.2008 предусмотрено, что плата за пользование носителями за один календарный месяц рассчитывается из занимаемой площади и составляет 450 руб. за 1 кв.м. Плата за пользование носителями вносится не позднее 30-го числа отчетного месяца.

Согласно акту от 31.12.2008 истец предоставил ответчику для размещения конструкции поверхность площадью 5, 76 кв.м.

Исходя из согласованной сторонами платы за 1 кв.м. площади цена по договору за размещение рекламных конструкций составила 2 592 руб. в месяц (5, 76 кв.м. х 450 руб.).

Из материалов дела также следует, что отношения сторон по размещению ответчиком рекламных конструкций на стенах здания истца сложились с 29.04.2008, когда был заключен первый договор аналогичный по своему содержанию договору от 31.12.2008.

Установлено, что письмом №29-09 от 05.05.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора от 31.12.2008 на размещение рекламных конструкций.

Указанное письмо было получено истцом 07.05.2009 вх.№112.

Согласно пункту 5.2.2. договора от 31.12.2008 он может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно уведомить другую сторону о планируемом расторжении договора за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая условия пункта 5.2.2. договора от 31.12.2008 и заявление ответчика от 05.05.2009 о досрочном расторжении договора, стороны считают договор от 31.12.2008 расторгнутым с 16.06.2009.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 31.12.2008 рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламы после расторжения договора в двухнедельный срок.

Письмом от 09.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за размещение рекламы за период с 16.06.2009 по 30.11.2009 на основании выставленного счета-фактуры №564 от 09.12.2009 на сумму 14 169 руб. 60 коп., указывая на то, что ответчик нарушил обязательство по демонтажу рекламы после прекращения договора.

Ответчик с требованием истца не согласился, в ответе от 21.12.2009 сослался на то, что с 17.06.2009 договор не действует, демонтаж рекламы произведен в мае до окончания срока договора сотрудниками истца.

31.12.2009 истец выставил счет-фактуру №625 за использование поверхностей стены в декабре 2009 года на сумму 2 592 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик не демонтировал размещенную на стене здания вывеску, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 16 761 руб. 60 коп. (1 209 руб. 60 коп. за июнь с 16.06 по 30.06.09 + 2 592 руб. х 6 месяцев (июль – декабрь 2009 года)).

Из материалов дела следует, что истец в рамках дела №А05-9830/2009 обращался к ответчику с требованием о взыскании долга по договорам от 29.04.2008 и 31.12.2008 за период с 01.12. 2008 по 15.06.2009 в сумме 16 934 руб. 40 коп. В ходе судебного разбирательства по делу №А05-9830/2009 истец отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с добровольной его уплатой ответчиком платежным поручением №166 от 20.07.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса России объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств, наряду с письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец пояснил, что после прекращения договора ответчик не демонтировал вывеску, размещенную на наружной стене здания. В подтверждение своих пояснений истец представил фотоснимки, произведенные в июне-августе 2009 года, а также 19.02.2010, на которых на здании по Окружному шоссе, 3 рядом с воротами размещена вывеска следующего содержания «КАИССА. АВТОСТРАХОВАНИЕ. Все виды страховых услуг. Центральный офис г. Архангельск, пр. Новгородский, 74 оф. 105, телефоны…».

Кроме того истец пояснил, что фотоснимок от 19.02.2010 был сделан после предварительного судебного заседания по настоящему делу 19.02.2010 в целях представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

После того как истец 19.02.2010 сделал фотоснимок, неизвестное для истца лицо произвело демонтаж вывески «КАИССА…» с наружной стены здания, о чем истцом 19.02.2010 в 15 час. 00 мин составлен акт с участием работников общества, арендующего помещения в здании мойки машин, - ООО «Автоцентр на Окружной», который представлен суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса России окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса России представление ответчиком письменного отзыва с указанием возражений относительно предъявленных требований (если таковые имеются) является процессуальной обязанностью ответчика. Риски неисполнения процессуальных обязанностей лежат на стороне, допустившей неисполнение. Коль скоро ответчик не представил суду возражения по иску, суд пришел к выводу о том, что ответчик иск не оспаривает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России представленные истцом доказательства (пояснения истца, фотоснимки, акт от 19.02.2010, переписку сторон), суд считает требование о взыскании долга в сумме 16 761 руб. 60 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку после прекращения договора ответчик продолжал размещать свою вывеску на наружной стене здания, за что должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С суммы увеличенного требования госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское агентство «Каисса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» 17 261 руб. 60 коп., в том числе 16 761 руб. 60 коп. долга, 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское агентство «Каисса» в федеральный бюджет 170 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран *.*.