Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-15 №А73-15436/2009. По делу А73-15436/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 марта 2010 года № 06АП-666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

В полном объеме Постановление изготовлено 15.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной *.*.

судей Козловой *.*. , Кустовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой *.*.



при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Лугина *.*. , по доверенности от 01.01.2010 №331-Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на Решение от 28 декабря 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу №73-15436/2009

принятое судьей Сутуриным *.*.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации



о взыскании 4 807 124 руб. 18 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственного учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Чернореченская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 3 274 918 руб. 18 коп., составляющих задолженность за электрическую энергию по государственному контракту от 01.01.2008 №50000100 в размере 3 252 528 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 389 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2009 с Чернореченской КЭЧ в пользу ОАО «ДЭК» взыскана требуемая сумма. При недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм предписано произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить Решение от 28.12.2009 в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении субсидиарного ответчика. Полагает, что Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательства по финансированию Чернореченской КЭЧ выполнены в полном объеме, поскольку дополнительных лимитов бюджетных средств по государственному контракту №50000100 Чернореченская КЭЧ у главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России не запрашивала, последним обязательства по финансированию Чернореченской КЭЧ согласно бюджетной смете выполнены в полном объеме. Полагает неправомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в субсидиарном порядке обязанности по уплате государственной пошлины в связи с тем, что государственные органы, выступающие в суде в качестве истца либо ответчика, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» просит оставить обжалуемое Решение без изменения. Полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России является правомерным. Указывает на то, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Полагает, что в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое Решение без изменения. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (учитывая, в том числе доверенность от 18.12.2009), представителей не направили.

Проверив законность решения от 28.12.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Чернореченской КЭЧ (государственный заказчик) заключён государственный контракт на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2008 №50000100, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор сторонами исполнялся.

ОАО «ДЭК», ссылаясь на образовавшуюся у ответчика перед ним задолженность по оплате за фактически принятое количество энергии в период с июля по август 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятую энергию.

Задолженность на момент подачи искового заявления подтверждена ведомостями потреблениями, счетами-фактурами, расчётом.

Размер подлежащей взысканию задолженности - 1 532 206 руб. установлен с учетом произведенных ответчиком после подачи иска оплат платежными поручениями от 14.12.2009: №948 на сумму 334 449 руб. 10 коп., №949 на сумму 442 037 руб. 42 коп., №951 на сумму 294 713 руб. 80 коп., №950 на сумму 386 238 руб. 68 коп.; по письму от 08.10.2009 №1101 на сумму 74 767 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ОАО «ДЭК» начислило Чернореченской КЭЧ проценты в сумме 22 389 руб. 90 коп.

Размер подлежащей взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение), предусматривает, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Чернореченской КЭЧ взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Минобороны России.

Кроме этого, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 26.02.2009 №17) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования за счет Чернореченской КЭЧ, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ею денежных обязательств по государственному контракту от 01.01.2008, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России только при недостаточности имущества у Чернореченской КЭЧ.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу, суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ правомерно возложил расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску, на ответчиков.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 28 декабря 2010 года по делу №А73-15436/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Головнина

Судьи *.*. Козлова

*.*. Кустова