Судебная практика

Решение от 2010-03-10 №А09-2360/2009. По делу А09-2360/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-2360/2009

10 марта 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Грахольской *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грахольской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экосфера»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Жорова *.*. - юрисконсульт



от ответчика: Боярко *.*. – начальник юротдела

Установил:

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее – ИФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 189 от 18.01.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 2 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009г. заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим Постановлением от 09.09.2009г. указанную жалобу оставил без удовлетворения, а Решение суда – без изменения.

По кассационной жалобе заявителя, Федеральным Арбитражным судом Центрального округа вынесено Постановление об отмене вышеназванных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость всесторонне исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи как доказательства налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, так и доказательства налогоплательщика, представленные в свою защиту, дать оценку совершенным сделкам, связанным с приобретением имущества, его ремонтом, расчетам по этим сделкам с позиции реальности.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и выполняя указания кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела Установилследующее.



12.04.2005г. заявителем на основании договора купли-продажи № н-1 было приобретено здание главного корпуса цеха № 8 с подстанцией ТП № 13 и галереей к цеху № 1 общей площадью 18140 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Московский,106. Цена приобретенного имущества по договору составила 17 110 000 руб., в том числе НДС в размере 2 610 000 руб.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 15 августа 2005г., заключенным с ООО «Ромби», подрядчик произвел ремонт кровли цеха. В соответствии с актами приемки выполненных работ ремонт здания был закончен в ноябре 2005г. Оплата за произведенный ремонт кровли здания цеха № 8 осуществлялась в сентябре, декабре 2005г., октябре, декабре 2006г., феврале, апреле 2007г. на момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенной задолженности составила 353 910 руб., в том числе НДС 53 970 руб. Объект сдан в эксплуатацию 03.05.2006г.

Первоначально сумма НДС по основному средству в размере 2 610 000 руб. была включена обществом в сумму налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

В ходе камеральной проверки данная сумма не была принята к вычету.

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2007г. по делу № А09-9209/06-15 подтверждена необоснованность заявленных вычетов за май 2006г.

В ходе выездной налоговой проверке ИФЕС было установлено, что общество включило в сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. НДС по основному средству в размере 2 610 000 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что поскольку у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 353 910 руб. перед ООО «Ромби», выполнявшим ремонтные работы, включенные в стоимость основного средства, то принятое на учет в 2005г. и введенное в эксплуатацию в мае 2006г. основное средство полностью не оплачено. Следовательно, в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ налоговые вычеты, заявленные обществом в сентябре 2006г. в сумме 2 610 000 руб. не обоснованны.

В связи с чем, ИФНС Установила занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за сентябрь 2006г. на 2 610 000 руб.

По результатам проверки 18.01.2008г. налоговым органом вынесено Решение № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить НДС за сентябрь 2006г. в сумме 2 610 000 руб.

Полагая, что Решение ИФНС № 189 от 18.01.2008г. в данной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель приводит доводы о том, что оплата за приобретенное здание была произведена в полном объеме. В бухгалтерский учет были внесены изменения, в соответствии с которыми из стоимости здания на момент введения его в эксплуатацию была исключена сумма неоплаченных работ по его ремонту. Налоговые вычеты по ремонтным работам Обществом уже получены.

Налоговый орган поддержал выводы сделанные по итогам проверки, и кроме таковых заявил о не подтверждении факта оплаты объекта недвижимости.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования ООО «Экосфера» не подлежащими удовлетворению.

Условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ИФНС отказало Обществу в предоставлении вычетов по приобретенному основному средству – здание главного корпуса цеха №8 с подстанцией ТП №13 и галерей к цеху, так как расходы на ремонт указанного цеха должны быть включены в стоимость основного средства. На момент проведения проверки стоимость ремонтных работ не была полностью оплачена.

Другие основания для отказа в предоставлении вычетов НДС получены налоговой инспекцией входе камеральных налоговых проверок уже после окончания выездной проверки.

Суд не принимает основания ИФНС, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии права налогоплательщика для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по объекту недвижимости (задолженность по оплате ремонтных работ), так как они противоречит основаниям предоставления вычетов установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Но, несмотря на вышеизложенное, вывод налоговой инспекции, что Общество не имеет право на получение вычета в размере 2 610 000 руб. является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. При этом из положений п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, учет и наличие первичных документов, а также оплаты (в редакции статьи, действовавшей в проверяемый период). При этом налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Из материалов проверки следует, что Общество применило вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 2 610 000 руб.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать правовые последствия.

Таким образом, обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 4047/05.

С 2006г. в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса внесены изменения. Для налогоплательщиков, которые до 2006г. момент возникновения налоговой базы определяли как день оплаты, переходный период длиться на протяжении 2006г.-2007г. Организации, у которых осталась неоплаченная кредиторская задолженность перед поставщиками по основным средствам, применяют налоговые вычеты по прежним правилам, то есть после погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела заявитель в апреле 2005 года приобрел здание главного корпуса цеха № 8 с подстанцией ТП № 13 и галереей к цеху № 1 общей площадью 18140 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Московский,106.

Исходя из редакции статей 171 и 172 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке определяется наличием:

факта оплаты по приобретенным товарам (работам, услугам);

приобретением товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

наличие счетов-фактур;

принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно представленным ООО «Экосфера» документам, оплата была произведена по договору прекращения взаимных требований зачетом от 04.05.2005г. о прекращении требования оплаты векселя, а также по платежным поручениям №73 от 23.05.2005г. в сумме 2 942 000руб., №77 от 25.05.2005г. – 2 950 000руб. и №86 от 01.06.2005г. в сумме 1 218 000руб.

Денежные средства были получены ООО «Экосфера» по договору процентного займа от ООО «Оптилайн» №4/05-05 от 20.05.2005г.

Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Экосфера» (покупателя) и ООО «Евростек» (продавца) следует, что денежные средства, полученные обществом от ООО «ОптиЛайн» через ООО «Евростек» тремя оборотами в течении 1-2 банковских дней были возвращены на расчетный счет ООО «ОптиЛайн».

А именно, 20 мая 2005 года платежным поручением ООО «ОптиЛайн» перечисляет на расчетный счет ООО «Экосфера» 2 942 712руб. Заявитель 23 мая перечисляет эту же сумму ООО «Евростек» в качестве оплаты за недвижимость. ООО «Евростек» 23 мая перечисляет в качестве оплаты за услуги 2 950 000руб. на расчетный счет ООО «ОптиЛайн».

25 мая ООО «Экосфера» получает от ООО «ОптиЛайн» в качестве заемных средств 2 950 000руб. Эта же сумма 2 950 000руб. 25.05.2005г. перечисляется на расчетный счет ООО «Евростек» в качестве оплаты по договору купли-продажи цеха. ООО «Евростек» 26 мая 2005г. перечисляет на расчетный счет ООО «ОптиЛайн» 2 900 000руб. за услуги.

30 мая 2005г. на расчетный счет ООО «Экосфера» поступает от ООО «ОптиЛайн» заемные денежные средства в размере 3 600 000руб. 30 мая ООО «Экосфера» оплачивает по договору купли-продажи за приобретенный цех 3 600 000руб. ООО «Евростек» в этот же день возвращает эту сумму – 3 600 000руб. на расчетный счет ООО «ОптиЛайн» в качестве оплаты за услуги.

Заемные денежные средства были учтены в бухгалтерском учете ООО «Экосфера» по счету 66.3 «кредиты и займы полученные». Возражений по данному основанию у представителя ИФНС нет.

Из материалов встречной проверки ООО «Опти-Лайн» следует, что последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган г.Москвы Обществом представлена за 3-й квартал 2005г. ( нулевая), налоговая отчетность в инспекцию представлена за 2-й квартал 2005г. По адресу регистрации организация не значится. Руководителем организации числится Евсеев *.*. , который в заявлении в налоговую инспекцию города Москвы указал о своей непричастности к хозяйственной деятельности фирмы и фактически является фиктивным учредителем и директором различных юридических лиц. ООО «Опти-Лайн» имело один расчетный счет в ОАО Банк «РФТ» ( г.Москва), через который и были перечислены денежные средства в адрес заявителя – ООО «Экосфера» по договору процентного займа. С 21 апреля 2006г. согласно приказу Центрального банка России № ОД-188 от 20.04.2006г. лицензия на осуществление банковских операций у указанного банка была отозвана с формулировкой «за нарушение антиотмывочного законодательства».

Учитывая изложенное, суд не может принять доводы заявителя об оплате недвижимости денежными средствами.

При исследовании довода заявителя об оплате 10 000 000руб. зачетом взаимных требований установлено.

Как следует из материалов дела Обществом в ИМПЭКСБАНКЕ филиал «Брянский ( в настоящее время РАЙФФФЙЗЕНБАНК») был получен транш в сумме 14 000 000 руб. Данная сумма была переведена на счет ООО «Экосфера» в «БНБ» ( ОАО) и «( в настоящее время филиал ОАО «Уралсиб в г.Брянске) для покупки векселей. Векселя были получены заявителем 03.05.2005г. на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 4 000 000 руб.

Согласно ответа Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске следует, что первым векселедержателем по векселям серии А0001044 и А0001045 являлось ООО «Экосфера», вторым векселедержателем являлось ООО «Импэксфинансальянс», которому векселя были погашены банком 05.05.2005г. ( через день после составления).

Договор о прекращении взаимных требований зачетом между ООО «Экосфера» и ООО «Евростек» от 04.05.2005г. о прекращении требования ООО «Экосфера» к ООО «Евростек» об оплате векселя «БНБ» ( ОАО) серии А № 0001044 на сумму 10 000 000 руб. не может служить доказательством оплаты основных средств. Поскольку в соответствии с гражданским кодексом РФ обязательства по оплате (погашению) векселя лежат на векселедателе (ОАО БНБ), а также отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя – ООО «Экосфера» требовать у ООО «Евростек» оплату векселей серии А0001044 и А0001045 денежными средствами.

Учитывая замечания кассационной инстанции, суд рассмотрел довод заявителя о возврате транша 06.05.2006г. в сумме 10 000 000 руб.

Погашение полученного транша на приобретение векселей банку не свидетельствует об оплате Обществом основных средств. Обществом в банке получены денежные средства в виде кредита, они и возвращаются банку в качестве погашения кредитных обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд не принимает довод заявителя об оплате векселем 10 000 000 руб. исходя их следующего: 03.05.2005г. вексель получен ООО «Экосфера». Следовательно, первым векселедержателем являлась ООО «Экосфера». 04.05.2005г., как ссылается заявитель, был заключен договор о прекращении взаимных требований между ООО «Экосфера» и ООО «Евростек» о прекращении требования об оплате векселя в сумме 10 000 000 руб. Вторым векселедержателем являлось ООО «Импексфинансальянс». Второму векселедержателю вексель был погашен 05.05.2005г., через день, после его составления. Доказательств передачи векселя в качестве оплаты за основное средство заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную вышестоящими судебными инстанциями, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ООО «Экосфера» приобретенного недвижимого имущества у ООО «Евростек», что является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области о признании частично недействительным решения № 189 от 18 января 2008г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ *.*. Грахольская