Судебная практика

Решение от 2010-03-10 №А39-1622/2009. По делу А39-1622/2009. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-1622/2009

город Саранск 10 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Никишиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт», г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 585000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38512 руб. 50 коп.,



при участии

от истца: Шамониной *.*. , представителя, доверенность от 15.09.2009 г.,

от ответчика: Толмачёва *.*. , адвоката, ордер №16 от 02.03.2010 г., доверенность от 26.02.2010 г.,

Установил:

индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Антипова *.*. , истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт» (далее – ООО «Вектор-Принт», ответчик) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за период февраль-март 2009 года в сумме 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 31.03.2009г. в сумме 2816 руб. 67 коп.

Принимая во внимание уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования о взыскании задолженности за период февраль-октябрь 2009 года в сумме 585000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 27.10.2009г.в сумме 38512 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал. Указал на то, что спорный договор является расторгнутым с 17.03.2009, арендованное оборудование не использовалось с января 2009г. и 27 октября 2009г. возвращено истцу.

При рассмотрении дела установлено, что 01.12.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование в соответствии с перечнем в приложении №1. Факт передачи оборудования подтверждается подписанным актом приема-передачи от 01 декабря 2008 г. Однако ответчик не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 585000руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.



Материалами дела установлено, что 01.12.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование в соответствии с перечнем в приложении №1. Факт передачи оборудования подтверждается подписанным актом приема-передачи от 01 декабря 2008 г.

Размер арендной платы (65000 руб. в месяц) и срок (один раз в начале месяца предварительной оплатой) определены в разделе 3 договора аренды. Договор аренды был заключен сроком на один год (п.2.1), в то время как в п.11.1 срок действия договора определен до 31.12.2008г.

Ответчик производил оплату арендных платежей по данному договору в сумме 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 187 от 02.12.2008, № 1 от 11.01.2009.

По утверждению сторон, согласно представленному акту приема-передачи ответчик возвратил арендованное оборудование 27 октября 2009 г., в связи с чем истец обосновано Определилпериод образования задолженности февраль - октябрь 2009 года включительно.

Ответчик, по мнению истца, несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 585000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 622 (абзац второй) Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель праве потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по арендным платежам на сумму 585000 руб., ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 26.02.2010 на иск и поддержанные представителем в судебном заседании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 5.2 договора о праве арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате оборудования, ответчик искажённо трактует содержание договора от 01.12.2008 г. Указанный пункт устанавливает право арендатора, а не его обязанность извещать арендодателя в двухмесячный срок о предстоящем возврате оборудования.

Переписка сторон по поводу возврата оборудования (письма ООО «Вектор-Принт» от 15.03.2009 г., №15 от 16.10.2009 г., письмо без даты и номера, претензия истца от 18.03.2009) исследуются судом исходя из частей 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупная оценка указанных документов не позволяет сделать вывод об уклонении истца от своевременного принятия арендованного оборудования.

Более того, факт возврата оборудования 27.10.2009 г. подтверждается двусторонним актом приёма-передачи, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что оборудование не эксплуатировалось с января 2009г. и до 27 октября 2009г. находилось на складе ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судом не принимается.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38512 руб. 50 коп. за период с 01.02.2009 г. по 27.10.2009 г. исходя из суммы долга 585000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых.

Представленный истцом расчёт является неверным. Ответчик обосновано заявил о неверно определённых периоде начисления процентов и сумме долга.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю на его расчётный счёт арендную плату (65000 руб.) один раз в начале месяца предварительной оплатой.

Под началом месяца подразумевается его первая половина, которая в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации равна 15 дням.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2009г. и размер процентов за период с 16.02.2009 г. по 26.10.2009 г. составляет 18063 руб. 67 коп., исходя из размера арендной платы 65000 руб. в месяц, начала просрочки с 16.02.2009, окончания просрочки 26.10.2009 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей. Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в заявленных истцом требований (585000руб.+38512 руб. 50 коп.) составляет 12735 руб. 12 коп. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 12734 руб. 82 коп. по платёжным поручениям №55 от 05.11.2009 г., №17 от 09.04.2009 г., №18 от 20.04.2009 г., в связи с чем в доход федерального бюджета недоплачена госпошлина в сумме 0 руб. 31 коп.

С учетом обосновано заявленных и удовлетворенных судом исковых требований (585000руб.+18063 руб. 67 коп.) государственная пошлина составляет 12317 руб. 46 коп. С ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12317 руб. 15 коп. (учитывая недоплаченную сумму 0 руб. 31 коп.).

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек. Судебные издержки истца составили 4000 руб., их которых 3500 руб. – оплата услуг представителя по соглашению №14 на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г., оплата произведена наличными денежными средствами 09.04.2009 г.; 500 руб. – оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 10.04.2009 г. представителя, оплата произведена наличными денежными средствами 10.04.2009 г. по квитанции № 102512.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку истец заявил о возмещении судебных расходов до завершения рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в настоящем решении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителями документов в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает размер судебных расходов - 3500 рублей разумным, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.

Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взыскиваемом размере обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей истцом также подтверждены представленными в материалы документами (доверенностью и квитанцией), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2010 г. по 10.03.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт» (г.Саранск Республики Мордовия) в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. (г.Саранск Республики Мордовия) 603063 руб. 67 коп. из них: задолженность 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18063 руб. 67 коп., и 16317 руб. 15 коп. судебных расходов из них: государственную пошлину 12317 руб. 15 коп., судебные издержки 4000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Никишина