Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А56-49900/2009. По делу А56-49900/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 марта 2010 года

Дело №А56-49900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лариной *.*.

судей Герасимовой *.*. , Марченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/2010) ОАО “Газпром нефть“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009г. по делу № А56-49900/2009 (судья Колосова *.*. ), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ОАО “Газпром нефть“

3-е лицо: ООО “Вотрон“

о взыскании 6181 руб. 41 коп.

при участии:



от истца: Мочалкин *.*. представитель по доверенности №632 от 24.10.2009г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» и обществу с ограниченной ответственностью «Вотрон» с иском о взыскании расходов в сумме 6181 руб. 41 коп., в том числе расходов по текущему отцепочному ремонту в размере 5745 руб. 53 коп. и 435 руб. 88 коп. организационно-технических расходов, связанных с проведением претензионной работы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ООО «Трансойл» и ООО «Вотрон», отказ принят судом, просил привлечь в качестве ответчика открытое акционерное общество «Газпром нефть».

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, определением суда от 14.10.2009г. производство по делу в части взыскания заявленной суммы с ООО «Трансойл» и ООО «Вотрон» прекращено, в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Газпром нефть», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вотрон».

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 5745 руб. 53 коп.

Решением суда от 25.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефть», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в соответствие с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела должно было начаться сначала. Поскольку в судебное заседание никто из представителей сторон не явился, у суда отсутствовало право рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Вотрон» было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как почтовый конверт возвращен суду с отметкой почты о том, что организация не значится.

Также судом первой инстанции неправомерно привлечено в качестве ответчика ОАО «Газпром нефть», так как выявленный дефект подлежит устранению другими лицами, о чем прямо указано в документах, представленных истцом. Акт-рекламация №383 от 16.07.2008г. по форме ВУ-41М является недопустимым доказательством по делу. Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 истцом не составлялся.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008г. на станции Горький - Сортировочный был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 51541282, о чем составлено уведомление № 6836 на ремонт вагона, в котором указано о наличии неисправности - срыв корончатой гайки триангеля, требуется ремонт. Факт установления дефекта удостоверен актом –рекламацией формы ВУ-41М.

Согласно дефектной ведомости ремонт вагона начат 09.07.2008г. в 13 час. 45 мин. и окончен 09.07.2008г. в 16 час. 45 мин., в заключении комиссии о причинах выявления дефектов и определения виновного предприятия указано: «При осмотре вагона № 51541282 выявлено отсутствие корончатой гайки наконечника триангеля. Учитывая вышеизложенное, считаем: что гайка была недостаточно затянута, что вызвало её свинчивание, что явилось нарушением требований п. 6.9 инструкции ЦВ-ЦЛ-945 от 27.03.2003г.».

В соответствии с калькуляцией стоимости текущего ремонта грузового вагона (без смены колесной пары) на МВРП Горький - Сортировочный для предприятий не системы ОАО «РЖД» на 2 полугодие 2008г. стоимость затрат на ремонт составила 5745 руб. 53 коп., что подтверждено и счетом - фактурой.

Согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 собственником вагона №51541282 являлось ООО «Вотрон», а арендатором числилось ООО «Трансойл».

Поскольку претензия от 25.02.2009г. №136 ВЧДэ-3 о возмещении расходов на ремонт ООО «Трансойл» оставило без ответа и удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании расходов в сумме 6181 руб. 41 коп., в том числе расходов по текущему отцепочному ремонту в размере 5745 руб. 53 коп. и 435 руб. 88 коп. организационно-технических расходов, связанных с проведением претензионной работы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что вагон № 51541282 02.02.2008г. согласно акту приема-передачи был возвращен субарендатором ООО «Трансойл» арендатору ОАО «Газпром нефть», истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, а также заявил отказ от исковых требований к ООО «Трансойл» и ООО «Вотрон», просил привлечь в качестве ответчика ОАО «Газпром нефть». Определением суда от 14.10.2009г. ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворено, производство по делу в части взыскания заявленной суммы с ООО «Трансойл» и ООО «Вотрон» прекращено, рассмотрение дела отложено на 18.11.2009г.

Также истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 5745 руб. 53 коп.

Решением суда от 25.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт выполнения ремонтных работ и стоимость работ подтверждены документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку из материалов дела, а именно: акта № 1В приемки-передачи цистерн от 02.02.2008 г., усматривается, что ОАО «Газпром нефть» является арендатором вагона № 51541282, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ОАО «Газпром нефть» о необходимости оформления на спорный неисправный вагон № 51541282 работниками ОАО «РЖД» во исполнение пункта 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45 актов о повреждении вагона формы ВУ-25 неправомерно, поскольку согласно статье 104 Устава железных дорог РФ ответственность за повреждение вагона несут грузоотправители или грузополучатели, являющиеся сторонами договора перевозки грузов железной дорогой. В данном случае ОАО «РЖД» и ОАО «Газпром нефть» не являются сторонами договора перевозки грузов железнодорожным транспортом и их отношения не подпадают под действие статьи 104 Устава железных дорог РФ и пункта 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45.

Апелляционный суд полагает довод подателя апелляционной жалобы о н Ф.И.О. отмены судебного акта в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, поскольку у суда отсутствовало право рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд лишил ответчика возможности представить свои доводы и доказательства, несостоятельным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, рассматривал заявления сторон, решал вопрос о привлечении надлежащего ответчика, удовлетворил ходатайство о прекращении производства в отношении ответчиков ООО «Трансойл» и ООО «Вотрон», что свидетельствует о том, что суд первой инстанции провел подготовительные заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик – ОАО «Газпром нефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, следовательно, не реализовал права в процессе по своей воле. Отсутствие в определения суда первой инстанции указаний на окончание подготовительного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу, а также рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не является нарушением его процессуальных прав, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Довод ОАО «Газпром нефть» о ненадлежащем извещении ООО «Вотрон» о рассмотрении дела, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Поскольку об указанном обстоятельстве орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49900/2009 от 25.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Ларина

Судьи

*.*. Герасимова

*.*. Марченко