Судебная практика

Постановление от 2010-03-15 №А45-25404/2009. По делу А45-25404/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-962/10

15 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной *.*.

судей Колупаевой *.*. , Усаниной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой *.*.



при участии в заседании:

от заявителя – Аксеновой *.*. по дов. от 11.03.2010,

от заинтересованного лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.12.2009 по делу № А45-25404/2009 (судья Чернова *.*. )

по заявлению ООО «Рекламные технологии»

к мэрии г.Новосибирска

о признании незаконными действий,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее - ООО «Рекламные технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии г.Новосибирска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка ООО «Рекламные технологии» общей площадью 7363 кв.м., кадастровый номер 54:35:012668:154, местоположение: установлено относительно ориен­тира здания промышленного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40, и обязании мэрии г.Новосибирска заключить с ООО «Рекламные технологии» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7363 кв.м, кадастровый номер 54:35:012668:154, местоположение: установлено относи­тельно ориентира здания промышленного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе, по следующим основаниям:

нарушение норм материального права: судом рассмотрено два требования и о признании незаконными действий административного органа, и о понуждении заключить договор купли-продажи, что является самостоятельными способами защиты гражданских прав; вопрос о понуждении к заключению договора рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора; органом, действия которого обжаловались, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а не мэрия; суд незаконно взыскал государственную пошлину с ответчика;

нарушение норм процессуального права: выводы суда о злоупотреблении процессуальными правами мэрией г. Новосибирска необоснованны; суд, признавая явку представителя ответчика, не дал возможности полноценно осуществить защиту интересов органов местного самоуправления, отклонил ходатайство об отложении, таким образом, поставил заявителя в преимущественное положение перед ответчиком.

ООО «Рекламные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г.Новосибирска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 ООО «Рекламные техноло­гии» зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижи­мости:

здание (склад 1,2) назначение: нежилое, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый номер 54:54:01/450/2008-399, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 534124, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 54-54-01/015/2009-252 от 12.02.2009;

производственное здание корпуса № 86-блок газостанций, назначение: нежилое, общая площадь 579,4 кв.м., кадастровый номер:54-54-01/450/2008-402, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 534809, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 54-54-01/015/2009-254 от 12.02.2009..

23.03.2009 ООО «Рекламные технологии» подало заявление в мэрию г.Новосибирска о представлении в собственность Обществу земельного участка общей площадью 7363 кв.м, кадастровый номер 54:35:012668:154, местопо­ложение: установлено относительно ориентира здания промышленного назна­чения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40, на котором расположены вышеука­занные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собствен­ности.

Мэрией г. Новосибирска был подготовлен проект распоряжения о предоставлении Обществу в собственность занимаемого объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 54:35:012668:154, общей площадью 7363 кв.м., который заявителю предоставлен не был.

21.08.2009 Общество на имя мэра г. Новосибирска вновь направило письмо с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию и представить Общест­ву испрашиваемый земельный участок.

24.09.2009 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в письме № 01-5240 (л.д. 12) было сообщено, что поскольку при подготовке необходимых документов в целях предоставления земельного участка с кадастровым номером 54: 35:012668:154 была допущена кадастровая ошибка, необходимо провести работу по устранению допущенных нарушений, после чего Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в кратчайшие сроки обеспечит издание распоряжения мэрии о предоставлении данного земельного участка.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела незаконности оспариваемых действий мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основания решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных норм права, с учетом положений Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 № 370, которым утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государст­венной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения, принимая во внимание, что при подаче заявления в мэрию г.Новосибирска о предоставлении испрашиваемого зе­мельного участка Обществом был предоставлен полный пакет документов (мэрией это не оспаривается), а испрашиваемый земельный участок сформирован, постав­лен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового плана от 13.03.2009г. № 5435/204-09-7637, земельный участок с кадастровым номе­ром 54:35:012668:132, общей площадью 7363,3 кв.м. относится к землям населенных пунктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Рекламные технологии» установленных законодатель­ством правил, порядка и формы обращения в орган местного самоуправления для передачи указанного земельного участка в собственность, соответственно, о нарушении мэрией г. Новосибирска процедур предоставления земельного участка в собственность по основаниям (ссылка лишь на кадастровую ошибку), не предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 02.11.2009г. № 7-1922-р (л.д. 49), государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:154; при анализе документов, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:154 внесены в государственный кадастр недвижимости, террито­риальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости кадастровая ошибка не выявлена.

Указанные обстоятельства, а также факт несоблюдения мэрией г. Новосибирска установленной законом процедуры предоставления земельного участка и рассмотрения заявления Общества подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом признания действий мэрии г. Новосибирска незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части судебного акта на обязание административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом двух самостоятельных требований.

Вместе с тем, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, в ответ на заявление юридического лица о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Соответственно, принимая во внимание предмет заявленных ООО «Рекламные технологии» требований об оспаривании действий мэрии по отказу в предоставлении спорного земельного участка, суд должен обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения путем обеспечения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которой, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости, то есть обязывает соблюсти процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Данное дело относится к категории дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений. Принятое же по делу Решение, исходя из буквального толкования его резолютивной части (третий абзац), подменяет по существу разРешение спора о понуждении к заключению договора (обязывает мэрию принять Решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка). С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в указанной части Решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то, что указание в резолютивной части судебного акта на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является неразрывно связанным с заявленными требованиями, в связи с чем такие требования заявителя о соответствующем обязании ответчика по совершению определенных действий полностью охватываются основным предметом заявленных требований, соответственно, не требуют уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с мэрии г. Новосибирска 4000 рублей государственной пошлины: 2000 рублей подлежат взысканию с мэрии г. Новосибирска в пользу заявителя, а 2 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании статьи 333.40 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления, а равно признания незаконными оспариваемых действий мэрии г. Новосибирска, взыскание с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей является правомерным.

Кроме того, судом применены положения части 3 статьи 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными с учетом пункта 1.1. Положения об указанном Департаменте, утвержденного Решением от 09.10.2007 № 708, о том, что Департамент земельных и имущественных отношений является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, в связи с чем нельзя утверждать, что мэрия г. Новосибирска не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу (которая не лишена права на направление представлять интересы по делу сотрудника Департамента земельных и имущественных отношений).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, не предоставлении возможности полноценно осуществить защиту интересов органов местного самоуправления, не нашли подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание мэрия г. Новосибирска своего представителя не направила (определение суда получено заблаговременно 28.10.2009); в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия юридически значимых препятствий осуществления подготовки к судебному разбирательству, представления соответствующих документов в обоснование своей позиции, а равно реализации предусмотренных АПК РФ процессуальных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции Решение по настоящему делу подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу № А45-25404/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконными действия мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» общей площадью 7363 кв.м., кадастровый номер 54:35:012668:154, местоположение: установлено относи­тельно ориентира здания промышленного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Королева, 40.

Обязать мэрию города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления земельного участка общей площадью 7363 кв.м., кадастровый номер 54:35:012668:154, местоположение: установлено относи­тельно ориентира здания промышленного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Королева, 40, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5252 от 14.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Кривошеина

Судьи *.*. Колупаева

*.*. Усанина