Судебная практика

Решение от 2010-03-19 №А40-18438/2009. По делу А40-18438/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

“19“ марта 2010 г. Дело № А40-18438/09-140-85

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года, Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Паршуковой *.*.

Судей: единолично

Протокол ведет секретарь судебных заседаний Яроош *.*.

при участии: от заявителя – Масленников *.*. доверенность от 04.09.2007 г. № 1473/9, >
От ответчика – Химич *.*. доверенность от 13.01.2010 г. № 02-18/00007, удостоверение УР № 483236

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Аэромар»

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области



о признании недействительным Требования

Установил:

Иск заявлен ЗАО «Аэромар» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным Требование, выставленное Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении закрытого акционерного общества «Аэромар» от 30.12.2008 г. № 406 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1-й квартал 2008 года и первичных документов, Ответчиком было вынесено Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2008 г. № 08-30/208-1, которым Заявителю было отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 5 815 654 руб., заявленных к возмещению в связи с реализацией на экспорт бортпитания в январе-июне 2006 г., а также в применении льготы по НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ и доначислены соответствующие суммы НДС, пени и штрафа.

На основании вышеуказанного Решения от 25.11.2008 г. № 08-30/208-1 налоговым органом было выставлено Требование от 30.12.2008 г. № 406 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу № А40-1522/09-98-6 было признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.11.2008 г. № 08-30/208-1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2,3,4 резолютивной части решения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 г. (т. 8 л.д. 28) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 г. (л.д. 38 т. 8) Решение от 03.07.2009 г. по делу № А40-1522/09-98-6 оставлено без изменения.



В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 г. (л.д. 38 т. 8) указано, что «В ходе рассмотрения дела суд Установил, что Общество является поставщиком бортового питания на воздушные рейсы, вылетающие из аэропорта “Шереметьево“.

В силу специфики своей деятельности в целях подтверждения фактов экспорта руководствовалось Временной технологией таможенного оформления таможенного контроля товаров, утвержденной Шереметьевской таможней от 12.07.1999 г. во исполнение распоряжения ГТК РФ от 29.09.1998 г. N 01-14/1025 “О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО “Аэромар“.

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с этим порядком таможенный контроль осуществляется на основании накладной на питание, на которой таможенным органом ставится отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна. На этой же накладной ставит свою подпись бортпроводник, что является подтверждением факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Порядок периодического декларирования товаров, закрепленный во Временной технологии, правомерен и не противоречит таможенному законодательству, поскольку новой редакцией Таможенного кодекса Российской Федерации (2004 г.), также как и в старой редакции ТК РФ, предусмотрено периодическое декларирование товаров (ст. 136 ТК РФ).

Временная технология не изменяет условия, последовательность, а также порядок действий участников таможенных правоотношений.

Как следует из Письма ГТК от 18.03.1997 г. N 01-333/4875 “О таможенном оформлении товаров ЗАО “АЭРОМАР“ таможенное оформление допускается с подачей одной грузовой таможенной декларации на все товары, ввозимые с территории РФ для одной авиакомпании, в соответствии с одним и тем же таможенным режимом в течение времени, определяемого Шереметьевской таможней, но не реже, чем одна таможенная декларация за один месяц при условии предоставления обществом отчетности, достаточной для осуществления таможенного контроля.

После завершения вывоза товаров в указанном отчетном периоде заявитель представляет документы на таможенное оформление; таможенные органы завершают процесс таможенного оформления и проставляют штамп “Выпуск разрешен“ уже после проверки всех документов, необходимых для осуществления таможенного контроля.

Судами установлено, что со стороны таможенных органов претензий в отношении таможенного оформления не имеется.

Кроме того, обоснованность применения заявителем Временной технологии при декларировании товара подтверждается судебно-арбитражной практикой разрешения споров с Шереметьевской таможней о порядке декларирования товаров за 2006 год.

Приказом ФТС России от 15.06.2006 г. N 734 “О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России“ распоряжение от 29.09.1998 г. N 01-14/1025, на основании которого была разработана Временная технология, признано утратившим силу.

Во исполнение Приказа ФТС от 15.06.2007 г. N 734 Шереметьевской таможней был издан приказ от 05.07.2007 г. N 195 о признании утратившей силу Временной технологии, о чем доведено до сведения ЗАО “Аэромар“ письмом Шереметьевской таможни от 24.07.2007 г. N 31-04/09439, полученным заявителем 14.08.2007 г.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что до получения уведомления Шереметьевской таможни об отмене Временной технологии у заявителя не было оснований для неприменения Временной технологии, утвержденной конкретным таможенным органом непосредственно в отношении него и регулирующей отношения исключительно с ним.

Следовательно, в течение января - июня 2006 г. заявитель правомерно декларировал товары в соответствии с порядком, предусмотренным Временной технологией.

Ссылка Инспекции на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-22550/2005 в подтверждение незаконности применения Временной технологии необоснованна.

В указанном постановлении идет речь о применении таможенным органом Распоряжения ГТК России от 27.11.2003 г. N 647-Р “Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам“, что к данной правовой ситуации не относится.

Обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров подтверждается ГТД с отметками таможенный органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, накладными на питание, в которых указан номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения, выписками банка о поступлении валютной выручки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемой части решения, так как заявитель документально подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по экспортированному бортовому питанию».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу, с учетом статьи 69 АПК РФ, требование от 30.12.2008 г. № 406 об уплате налога, сбора, пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия (отсутствия) задолженности Истца в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Требование, выставленное Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении закрытого акционерного общества «Аэромар» от 30.12.2008 г. № 406 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, как не соответствующее ч. I НК РФ.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аэромар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий *.*. Паршукова