Судебная практика

Решение от 2010-03-19 №А23-6337/2009. По делу А23-6337/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-6337/09Г-6-345

19 марта 2010 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмакс», г. Обнинск Калужской области,

третье лицо – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва,



о взыскании 23 966 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Новиковой *.*. по доверенности от 16.02.2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмакс» о взыскании убытков в сумме 23 966 руб.

Определением суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо письмом от 15.03.2010 просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд Установилследующее.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 на территории завода истца в д. Верховье Жуковского района Калужской области водитель принадлежащего ответчику автомобиля Хундай Голд, госномер К800НА40, Вежичанин *.*. при совершении маневра, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на цеховые секционные ворота.



Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2009 (л.д. 9) виновным в данном ДТП является водитель Вежичанин *.*. , который состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 23 966 руб., что подтверждается актом осмотра имущества и счетом № 2211 от 20.10.2009 (л.д. 11, 16).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены все необходимые и достаточные действия для заявления в последующем требования к ответчику о взыскании убытков.

Факт страхования ответчиком своей гражданской ответственности не исключает возможность предъявления иска о взыскании ущерба к непосредственному причинителю вреда (юридическому лицу) с целью возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 966 руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 27.01.2010 участвовал представитель истца Боговик *.*. по доверенности от 26.01.2010.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Боговиком *.*. юридических услуг и оплаты истцом данных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив обстоятельства дела, его сложность, участие представителя в одном судебном заседании суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумный предел с учетом категории спора в сумме 5 тыс. руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмакс», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области, убытки в сумме 23 966 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 958 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись *.*. Бураков