Судебная практика

Постановление от 2010-03-19 №А45-25693/2009. По делу А45-25693/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП- 1381/10

«19» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой *.*. ,

судей: Журавлевой *.*. , Усаниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой *.*. ,



при участии:

от заявителя: без участия (извещен,)

от заинтересованного лица: без участия (извещен,)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новосибирск

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г.

по делу № А45-25693/2009 (судья Куст *.*. )

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Новосибирск

к Администрации Тогучинского района Новосибирской области, Новосибирская область, г.Тогучин

о признании незаконным бездействия Администрации Тогучинского района Новосибирской области,



Установил:

Индивидуальный предприниматель Шунков Виктор Константинович (далее по тексту – ИП Шунков *.*. , предприниматель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (да­лее по тексту Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным без­действия Админтстрации, выразившегося в уклонении от принятия в установленный срок ре­шения об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, ка­дастровый, номер 54:24:042603:677, площадью 0,3 га, в водоохраной зоне р. Иня в районе д. Калаганово Тогучинского района Новосибирской области, в том числе 0,12 га в пределах береговой полосы р. Иня (далее по тексту - земельный участок), при этом, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе на то, что судом в нарушение положений пункта 1 статьи 102, пункта 3 части 5 статьи 27, части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, частей 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что земли водоохранной зоны водных объектов относятся к землям водного фонда и земельный участок, сформирован в составе береговой полосы водного объекта не может быть передан в аренду отдельному субъекту.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.02.2010) Администрация опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, Решение суда является законным и обоснованным, при этом просит Решение суда первой инстанции оставить без измнения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Шунков *.*. и Администрация не явились, явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009г. ИП Шунков *.*. обратился в Администрацию с заявлением о намерении получить у Администрации, на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок для целей организации на данном участке отдыха граждан у воды (рекреационные цели), с сохранением безвозмездной общедоступности испрашиваемого земельного участка для всех граждан, при этом просил в соответствии с частью 4 статьи 34 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления его заявления в Админист­рацию утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка площадью 0,3 гектара, в водоохраной зоне р. Иня в районе д. Колаганово Тогучинского района Новосибирской области, в том числе 0,12 гектара в пределах береговой полосы р. Иня, сразу от береговой линии, на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 54:24:042603:677. Поскольку Администрация не удовлетворила заявленные требования, предприниматель обратился с настоя­щим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из положений пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 названной статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О землеустройстве“ порядок установления на местности границ объектов землеустройства устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила установления границ на местности объектов землеустройства утверждены Постановлением Правительства от 20.08.2009 г. № 688 (далее по тексту - Правила).

Из Правил следует, что точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п. 8 указанных Правил). Кроме того, межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Следовательно, применительно к испрашиваемому земельному участку землеустройство должно проводиться предпринимателем Шунковым *.*. на основании договора по инициативе администрации.

В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимают Решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.

Для принятия решения по заявлению предпринимателя Шункова *.*. о передаче заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, необходимым условием является проведение землеустроительных работ, изготовление и утверждение проекта границ земельного участка, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Законом и являющихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно статьям 3, 7, 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Река относится к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ). При этом береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод реки в период, когда она не покрыта льдом.

Таким образом, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

В силу пункта 4 статьи 102 ЗК РФ порядок использования и охраны земель водного фонда, в том числе участков, занятых водными объектами, определяется не только земельным, но и водным законодательством.

Статья 8 ВК РФ предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 2 статьи 261 ГК РФ можно сделать вывод, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 24 ВК РФ и статье 9 ЗК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шунков *.*. обратился в администрацию Тогучинского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в водоохраной зоне р.Иня, в т.ч. в пределах её береговой полосы, относящейся к землям общего пользования, для целей оранизации на данном земельном участке отдыха граждан у воды. При указанных обстоятельствах на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект, когда в соответствии со статьей 24 ВК РФ и статьей 9 ЗК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

Установив, что администрацией не исполнена обязанность по обеспечению изготовления и утверждению проекта границ спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шунковым *.*. , поскольку, исходя из целевого использования испрашиваемого земельного участка: отдых граждан у воды, с сохранением безвозмездной общедоступности земельного участка для всех граждан, земельный участок включает в себя земли селькохозяйственного назначения, земли в водоохраной зоне р.Иня, земли в пределах береговой полосы р.Иня, а также водный объект – реку Иня, не входящий в перечень объектов, которые могут принадлежать на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию ли частному лицу (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Установление публичного сервитута с целью обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе неограниченного круга лиц не имеют правового значения для настоящего дела.

Данный вывод суда основан на правильном применении указанных выше норм материального права и не подлежит переоценке арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод: земельный участок в составе береговой полосы, в силу действия в отношении него специального правового режима, не может быть передан в аренду отдельному лицу. Как следует из решения суда первой инстанции, судом сделан противоположный вывод.

Земли водоохранной зоны, в том числе прибрежной защитной полосы, береговой полосы (часть 6 статьи 6, статья 65 ВК РФ), не входят в состав земель водного фонда (статья 102 ЗК РФ). Поэтому согласно пункту 2 статьи 83 ЗК РФ если данные земли, расположены в границах городских, сельских поселений и относятся к землям населенных пунктов, то правом на распоряжение указанными землями обладают органы местного самоуправления. Передача в аренду указанных земельных участков не запрещается.

Однако при определении назначения (вида разрешенного использования) земельных участков в водоохранной зоне необходимо учитывать положения статьи 6 и части 16 статьи 65 ВК РФ, согласно которым запрещается строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы водного объекта. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не индивидуализирован испрашиваемый земельный участок.

Как следует из материалов дела (л.д. 7, 11, 14, 24) предприниматель Шунков *.*. неоднократно (01.09.2009, 27.02.2009, 03.07.2007, 04.04.2007) обращался с заявлениями по поводу предоставления ему земельного участка в аренду сроком на 25 лет площадью 0,3 га в водоохраной зоне р.Иня в районе д.Калаганово Тогучинского района Новосибирской области. При этом предпринимателем делалась ссылка на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке площадью 27 467 710 кв.м с кадастровым номером 54:24:042603:677. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 13.03.2009г. № 5424/201/09-933 (л.д. 9), земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:677, площадью 27 467 710 кв. м адресных ориентиров, указывающих на д.Калаганово или реку Иня не содержит, весь находится в землях сельскохозяйственного назначения, земель водного фонда не содержит. Поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать испрашиваемый предпринимателем Шунковым *.*. земельный участок, то он не может являться объектом гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных предпринимателем Шунковым *.*. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шункова *.*. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по апелляционной инстанции относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу № А45-25693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева *.*.

Судьи

Журавлёва *.*.

Усанина *.*.