Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-12 №А40-144317/2009. По делу А40-144317/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3082/2010-ГК

г. Москва

12 марта 2010 года Дело № А40-144317/09-119-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи Лаврецкой *.*. ,

судей: Трубицына *.*. , Валиева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.

по делу № А40-144317/09-119-1008, принятое судьей *.*. Быковой с участием арбитражных заседателей *.*. Тартышева, *.*. Акимкина

по иску ОАО «МОЭК»

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:



от истца: Перегуда *.*. (по доверенности № 11-35/08 от 15.05.2008);

от ответчика: Абдулкадырова *.*. (по доверенности № 164 от 11.01.2010);

Установил:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»о взыскании 301322 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию за январь-февраль 2009 г. (с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2009 г. по делу № А40-144317/09-119-1008 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» не согласилось с Решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить Решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просило в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие оценки суда дополнительному соглашению к договору, послужившему основанием для взыскания задолженности. Утверждал, что истец не доказал факт подачи тепловой энергии непосредственно ФГУП «ФТ-Центр» как потребителю, приобретающему тепловую энергию для собственных нужд.

Сообщил об обращении ответчика о прекращении договора на поставку тепловой энергии для здания детского сада, расположенного по адресу : ул. Полтавская, д.8

Указал, что на момент заключения дополнительного соглашения бремя содержания имущества возлагалось на Правительство Москвы.

Также в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции, располагая представленными доказательствами передачи здания детского сада Правительству Москвы, не привлек в качестве третьих лиц Правительство Москвы и детский сад к участию в деле, в результате чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца считает Решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными. Просит Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2004 между истцом (энергоснабжающая организация)и ФГУП «Эксплор»(потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1.088073, которым была предусмотрена подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2. рассматриваемого договора определено, что потребитель обязуется принимать подаваемую тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В связи с реорганизацией ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарный информационных технологий (ФТ-Центр)» путем присоединения ФГУП «Эксплор», 01.02.2008 между ОАО «МОЭК» и ФГУП «ФТ-Центр» было заключено дополнительное соглашение об изменении наименования потребителя на ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарный информационных технологий (ФТ-Центр)».

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику перешли права и обязанности по договору, в том числе, обязанность по оплате подаваемой тепловой энергии.

По данным ОАО «МОЭК», поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в соответствии с условиями договора. Через присоединенную сеть в январе и феврале 2009 поставлена тепловая энергия в количестве 489,01 Гкал на сумму 619933,09 руб. Обязательство по оплате потребителем исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в сумме 301 322 руб. 74 коп., на взыскании которой и настаивал истец, обратившись с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 ГРФ.

Согласно указанной статье оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате принятой энергии, суд первой инстанции признал требование обоснованным и взыскал с ФТ-Центр задолженность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки суда дополнительному соглашению к договору, послужившему основанием для взыскания задолженности, не принимается во внимание, поскольку договор с дополнительным соглашением не является ничтожной сделкой, а требования о признании ее недействительной ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика о недоказанности факта подачи тепловой энергии непосредственно ФГУП «ФТ-Центр» как потребителю, приобретающему тепловую энергию для собственных нужд, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом представлены доказательства передачи энергии на объекты, указанные в договоре энергоснабжения. Доказательств исключения какого-либо объекта из перечня обслуживаемых объектов в спорный период материалы дела не содержат.

Сообщение ответчика о его обращении к энергоснабжающей организации о прекращении договора на поставку тепловой энергии для здания детского сада, расположенного по адресу : ул. Полтавская, д.8, не нашло подтверждения, при этом изменений в договор не вносилось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц Правительство Москвы и детский сад к участию в деле, не признается основанием для отмены решения, поскольку из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях этих лиц.По данным сторон, самостоятельный договор энергоснабжения с ООО «Ступени» (детский сад) был заключен только в июне 2009г.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу № А40-144317/09-119-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Лаврецкая

Судьи: *.*. Трубицын

*.*. Валиев