Судебная практика

Решение от 10 марта 2010 года № А43-2482/2010. По делу А43-2482/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-2482/2010

– 58 г. Нижний Новгород 10 марта 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым *.*. ,

при участии представителей сторон:

от заявителя — директора Семенова *.*. (выписка из протокола №1 от 20 июня 2007 года), адвоката Мошариной *.*. (доверенность №3 от 1 марта 2010 года),

от административного органа (ответчика) — юрисконсульта Иксановой *.*. (доверенность №1/10 от 11 января 2010 года),

рассмотрев 2 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Чкаловское ДРСУ») г. Чкаловск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:



заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 13 января 2010 года №06-168-1960 (в тексте постановления содержится описка относительно даты его принятия: указан 2009 год, вместо 2010 года), вынесенное в отношении ОАО «Чкаловское ДРСУ» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел).

Доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП), что привело к неполному и одностороннему разрешению дела. Существо нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности состояло в том, что ответчик не принимал мер для ознакомления заявителя с результатами проверки, не выносил предписаний с указанием сроков для устранения выявленных нарушений. При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) неверно установлен субъект предполагаемого административного правонарушения, поскольку заявитель в рамках государственного контракта не принимал на Ф.И.О. уборке остановочных павильонов автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Восстановив заявителю срок на обращение за судебной защитой, проверив обстоятельства привлечения ОАО «Чкаловское ДРСУ» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения правил благоустройства 8 октября 2009 года в 10 час. 31 мин., 21 октября 2009 года в 12 час. 44. мин., 27 ноября 2009 года в 9 час. 10 мин., 9 декабря 2009 года 8 час. 57 мин. должностными лицами Балахнинского территориального отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области обнаружены факты непринятия лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования и полос отвода этих дорог, мер по уборке мусора с территории, прилегающей к остановочному павильону по ул. Ленина, магазин «Центральный» в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области. Признаки выявленных нарушений зафиксированы в актах мониторинга состояния благоустройства №06-168-15 от 8 октября 2009 года, №06-168-16 от 21 октября 2009 года, №06-168-23 от 19 ноября 2009 года, №06-168-26 от 27 ноября 2009 года, №06-168-29 от 9 декабря 2009 года и в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 9 декабря 2009 года №06-168-29.

Посчитав достаточными признаки события административного правонарушения и определив в качестве его субъекта ОАО «Чкаловское ДРСУ», должностным лицом ответчика 18 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол №06-168-105 по ч.1 ст.3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях — нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 18 декабря 2009 года №06-168-105 приглашался законный представитель (руководитель) заявителя. Однако последний к месту составления протокола об административном правонарушении не явился.

В протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года №06-168-105 существо административного правонарушения указано следующим образом: ОАО «Чкаловское ДРСУ» не приняло надлежащих мер по содержанию территории, прилегающей к остановочному павильону в с. Пурех напротив дома №43, а именно не приняло мер по уборке указной территории от мусора, чем нарушены п.6.5.4 Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года №309.

Рассмотрев вышеназванный протокол и материалы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым Постановлением от 13 января 2010 года №06-168-1960 признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.



Не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился за судебной защитой.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.6 федерального КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст.26.1 федерального КоАП). При этом в силу ч.2 ст.2.1 федерального КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.

Представители ответчика, вменяя заявителю совершение административного правонарушения в области благоустройства, исходили из факта заключения заявителем с государственным учреждением «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области» государственного контракта №135 от 12 октября 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области.

В силу правила п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, объем работ по содержанию дорог, которые должен выполнять заявитель, ограничен рамками упомянутого государственного контракта.

Следовательно, доказывание вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предполагало установление обстоятельств ненадлежащего исполнение обязательств заявителя как подрядчика при исполнении работы по содержанию автомобильных дорог. Между тем, таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно техническому заданию и перечня видов объемов работ по содержанию автодорог областного значения с индексом «К» и приравненных к ним по списку №2 заявитель в период исполнения своих договорных обязательств осуществляет механическую очистку от пыли и грязи автобусных остановок и площадок отдыха. Конкретное количество таких уборок и их периодичность в техническом задании установлено в определенном объеме в зависимости от вида дорог.

Факт ненадлежащего исполнения принятых заявителем договорных обязательств ответчиком не доказан.

Помимо вышеназванного, суд также отмечает, что формальным основанием административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является нарушение лицом установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства. Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не содержат указания на то, какой именно муниципальный правовой акт был нарушен заявителем. Вместо этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п.6.5.4 Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года №309. В то время как нарушение актов органов государственной власти Нижегородской области в сфере благоустройства формально не охвачено диспозицией ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Постановление подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1, ст.30.7 федерального КоАП.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 13 января 2010 года №06-168-1960 (в тексте постановления содержится описка относительно даты его принятия: указан 2009 год, вместо 2010 года), вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Чкаловское ДРСУ») г. Чкаловск Нижегородской области.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Иванов