Судебная практика

Решение от 2010-03-15 №А43-2352/2010. По делу А43-2352/2010. Нижегородская область.

Решение

А43-2352/2010

– 47 г. Нижний Новгород 15 марта 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области, в составе су Ф.И.О. рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода.

к ответчику: Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Н.Новгород

О взыскании 548 руб. 14 коп. пени по договору аренды №8/1233 за период с 01.02.09 г. по 04.09.09г.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Важдаев *.*. , гл.специалист, дов. № 23-03/30916 от 30.12.09 г.

от ответчика: Неволина *.*. , зам.начальника юротдела, дов. № 35 от 02.03.2010 г.

Установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику - Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Н.Новгород с исковым заявлением о взыскании 548 руб. 14 коп. пени по договору аренды №8/1233 за период с 01.02.09 г. по 04.09.09г.



Явка представителей сторон в заседание обеспечена надлежащим образом.

Определением от 11.02.2010 г. судебное заседание назначено на 15 марта 2010 г. 09-45 ч., после чего в отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 15.03.2010 г. объявлялся перерыв до 15-30 ч. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие вины Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за исполнение обязательства ненадлежащим образом, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (Арендодатель) и Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области (Арендатор) заключили договор аренды № 8/1233 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 43,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, 246 литер А, для использования под офис.

Полномочия истца по распоряжение нежилым помещением подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации от 19.02.09 г., которым установлено право собственности города Нижнего Новгорода на указанное выше помещение.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.06.08 г.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.06.08 г. на неопределенный срок.

Согласно приложения № 3 к договору аренды № 8/1233 от 04.06.08 г. арендная плата за пользование объектами составила 17414 руб. 72 коп. в месяц без НДС.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п.4.2 договора).



Пунктом 5.2.1 договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде 0,1 % пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.05.09 г. изменено название арендатора с Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области на Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом осуществлял перечисление арендных платежей за пользование объектом недвижимости, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с иском о взыскании с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Н.Новгород 548 руб. 14 коп. пени по договору аренды № 8/1233 за период с 01.02.09 г. по 04.09.09г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору аренды № 8/1233 от 04.06.08 г. со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд считает требование о взыскании пени в предъявленной сумме правомерным.

Однако, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной истцом суммы пени действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составила 8,5 % годовых или 0,03 % в день, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно действующему законодательству стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании данных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Н.Новгород в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 250 руб. пени.

В остальной части иск отклонить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ *.*. ИГНАТЬЕВА

Филатова

439 10 93