Судебная практика

Решение от 2010-03-12 №А29-12101/2009. По делу А29-12101/2009. Республика Коми.

Решение г. Сыктывкар

12 марта 2010 года Дело № А29-12101/2009

04 марта 2010 г. дата оглашения резолютивной части решения

12 марта 2010 г. дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2010 года дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 СБ РФ, г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Фарма», г. Сыктывкар

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон:



от истца: Алагирова *.*. - по доверенности от 21.11.2007г.;

от ответчика: Кикоть *.*. - по доверенности от 19.11.2009 г.

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 СБ РФ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Фарма» о взыскании 13 232 203 руб. 88 коп. задолженности по договору поручительства № 177 от 06.03.2009г.

Требования истца к основному должнику – ООО «РФК», в сумме 1 Ф.И.О. долг) определением арбитражного суда от 21.10.2009г. по делу А29-4873/2009 (Т-49690/2009) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФК» (л.д.9-10).

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 26.11.2009г. (л.д.30-31), указывая, в частности, на недействительность спорного договора поручительства.

В рамках данного дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу от 01.02.2010г. на период до рассмотрения арбитражным судом исковых требований Старикова *.*. к Коми отделению № 8617 Сбербанка Российской Федерации о признании договора поручительства № 177 от 06.03.2009г. недействительным (л.д.51), судом ходатайство рассмотрено, определением суда от 04.02.2010г. в приостановлении производства по делу отказано (л.д.64).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Суд считает необходимым отразить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец дополнительно по определению суда направлял ответчику расчет задолженности ООО «РФК» по кредитному договору, согласно которому взыскиваемая сумма 13 232 203 руб. 88 коп. составляет просроченную Ф.И.О. долг) (л.д.71-72). Ответчик возражений относительно суммы иска не представил.



Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в материалы дела представил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 311-НКЛ-08 от 29.08.2008г. (л.д.13-18), заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) («Кредитор») и ООО «РФК» («Заемщик»), которым предусмотрено, что «Кредитор» обязуется открыть «Заемщику» невозобновляемую кредитную линию на цели текущей деятельности, в т.ч. на пополнение оборотных средств на срок по 28.08.2009г., с лимитом 13 950 000 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009г. в отношении ООО «РФК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «РФК» о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Определением от 21.10.2009г. по делу А29-4873/2009 (Т-49690/2009) требования истца к ООО «РФК» в сумме 13 232 203 руб. 88 коп. основного долга признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФК» (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с договором поручительства № 177 от 06.03.2009г. (л.д.11-12) Поручитель (ООО «РК –Фарма», ответчик) обязался отвечать перед Банком (истец) за исполнение ООО «РФК» всех его обязательств по договору № 311-НКЛ-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1. договора Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку требование к основному должнику не было исполнено, что нашло подтверждение в определении арбитражного суда от 21.10.2009г. по делу А29-4873/2009 (Т-49690/2009), Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от основного должника - Заемщика, с иском к Поручителю основано на нормах права.

Заявленная истцом сумма 13 232 203 руб. 88 коп. составляет просроченную Ф.И.О. долг) (л.д.71-72). Ответчик возражений относительно суммы иска не представил.

Возражения ответчика касаются недействительности договора поручительства на том основании, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было получено решения учредителя об одобрении указанного договора, являющегося крупной сделкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона). Таким образом, крупная сделка относится к числу оспоримых.

Однако на день рассмотрения данного спора и дату оглашения резолютивной части судебного решения доказательств своим доводам ответчик в дело не представил, Решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора поручительства недействительным, отсутствует. Таким образом, суд исходит из действительности договора поручительства № 177 от 06.03.2009г. и необходимости выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку поручителем не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования банка в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования банка к поручителю в размере 1 Ф.И.О. долг) являются обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК-Фарма» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 13 232 203 руб. 88 коп. задолженности по договору поручительства № 177 от 06.03.2009г. и 77 661 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 0 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья *.*. Скрипина