Судебная практика

Решение от 2010-03-19 №А51-2050/2010. По делу А51-2050/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-2050/2010

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2010. Полный текст решения изготовлен 19.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Нестеренко

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – Никитина Т.А, доверенность от 28.10.2009.



Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная производственная компания - ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.12.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/161009/0029148, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Владивостокская таможня в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Пояснило, что в соответствии с условиями поставки товара продавец нен являлся его отправителем, поскольку на покупателя возлагается обязанность заключения морской перевозки груза и он вправе исполнить свои обязанности самостоятельно, так и перепоручить их исполнение третьим лицам.

При рассмотрении дела суд Установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная производственная компания-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 25.01.2007, о чем выдано свидетельство серии 27 № 001561248.

26.12.2008 между ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ» (покупатель) и компанией Xucyang Huigang Foreign Trade Co., LTD (Китай) (продавец) заключен контракт № LDA20081226 на продажу воздушных компрессоров, запасных и расходных частей к ним. Общая стоимость контракта составила 1000000 долларов США.

В мае 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены компрессоры воздушные «SKAT» и запасные части к ним, всего в количестве 646 мест.

В целях таможенного оформления товаров Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/161009/0029148. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 16.10.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 29.11.2009.

С письмом ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ» представило требуемые таможенным органом документы, которыми располагало.

15.12.2009 Владивостокской таможней было принято Решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в этот же день – 15.12.2009 таможенный орган принял окончательное Решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное Решение оформлено соответствующей записью в ДТС–2 и дополнением № 1 к ДТС-2.



Не согласившись с этим Решением, ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ» в ГТД № 10702030/161009/0029148 первоначально Определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 26.12.2008 № LDA20081226, спецификация от 23.07.2009 № LDS20090723, инвойс от 10.08.2009 № LDI 20090810, упаковочный лист, коносаменты № MAEU557840984, MLVLV557840984, паспорт сделки № 09010002/1623/0056/2/0.

Таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что не представлены документы по перепоручению фрахта, экспортная декларация и в прайс-листе не указан временной период, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Внешнеторговый контракт от 26.12.2008 № LDA20081226 заключен между компанией Xucyang Huigang Foreign Trade Co., LTD (Китай) и ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ». В соответствии с коносаментом № MLVLV557840984 отправителем товара является компания «XUCHANG HUIGANG FOREIGN TRADE CO., LTD».

Согласно пункту 3.1 контракта базисным условием поставки товара является FOB Xiamen, КНР.

Условия поставки “FOB“ в редакции международных правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. Согласно термину “FOB“ от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, по правилам “ИНКОТЕРМС-2000“ обязанность продавца по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Следовательно, компания-продавец не являлась отправителем товара, она лишь погрузила товар на борт судна, указанного покупателем, который за свой счет заключил договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

Согласно ДТС-1 Общество включило в таможенную стоимость цену сделки, подлежащую уплате продавцу, а также расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию в сумме 109089,34 руб.

Стоимость фрахта подтверждена фрахтовым инвойсом от 02.10.2009 № RU1519003-557840984, согласно которому сумма фрахта составляет 109089,34 руб. Платежным поручением от 06.10.2009 № 943 Общество оплатило фрахт в указанном размере.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Отсутствие в прайс-листе, представленном декларантом во исполнение запроса таможни, временного периода, в течение которого действуют указанные цены, не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, поскольку данный документ данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах “а“ - “д“ пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 15.12.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 15.12.2009 по таможенной стоимости товаров, ввозимых по грузовой таможенной декларации № 10702030/161009/0029148, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная производственная компания-ДВ» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья *.*. Нестеренко